Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6126/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А82-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофретика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-5030/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (ИНН 7726723436, ОГРН 1137746486932),

о взыскании 33 102 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (далее - ООО "Гофретика", ответчик, заявитель) о взыскании 33 102 рублей 15 копеек, в том числе 31 767 рублей 90 копеек задолженности, 1334 рубля 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Переславский технопарк" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гофретика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-5030/2014, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Гофретика" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основания возникновения и размер задолженности, заявитель утверждает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме этого, заявитель указывает, что руководитель заявителя не присутствовала ни в предварительном, ни в судебном заседании по причине нахождения в командировке, что является уважительной причиной для неявки.

ООО "Переславский технопарк" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Переславский технопарк" (цедент) и ООО "Гофретика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 договора, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования услуг за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 включительно за пользование тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде, основанием возникновения которых является договор теплоснабжения N 106-теп от 04.12.2012, заключенный между цедентом и ООО "Арома Принт", измененное наименование которого ООО "Гофретик-Групп", именуемый в дальнейшем должник.

В силу пункта 4 договора в оплату требований, уступаемых цедентом в соответствии с настоящим договором, цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 95 303 рубля 07 копеек.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что оплата производится цессионарием ежемесячно, равными платежами от суммы, указанной в пункте 4 настоящего договора в следующем порядке: 1-ый платеж - до 10.02.2014, 2-ой платеж - до 10.03.2014, 3-ий платеж - до 10.04.2014, 4-ый платеж - до 10.05.2014, 5-ый платеж - до 10.06.2014, 6-ой платеж - до 10.07.2014. Оплата может быть произведена досрочно.

В соответствии с пунктом 9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по совершению платежей, предусмотренных настоящим договором, цессионарий обязан уплатить по письменному требованию цедента неустойку в размере 0,1 процента от неисполненной/просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей по срокам 10.02.2014, 10.03.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 31 767 рублей 90 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорного договора цессии (пункт 9) следует, что стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения сроков внесения платежей.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате уступаемого права требования по срокам 10.02.2014, 10.03.2014 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления пени, апелляционный суд считает, что требование о взыскании 1334 рублей 25 копеек пени также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклоняется, как противоречащий положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель заявителя не присутствовала ни в предварительном, ни в судебном заседании по причине нахождения в командировке, что является уважительной причиной для неявки, так же отклоняется в силу нижеследующего.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2014 по делу N А82-5030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофретика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин