Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-10848/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А53-3734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

от истца: Пономарева Елена Геннадиевна (доверенность от 17.01.2014);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от Правительства Ростовской области: Ковалевская Юлия Анатольевна (доверенность N 3/623 от 17.03.2014),

от эксперта: Резниченко Игорь Алексеевич (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2014 по делу N А53-3734/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дебеловой Татьяны Вячеславовны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дебелова Татьяна Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0006, площадью 2245 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 3, равной его рыночной стоимости,

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0005, площадью 2563 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 5, равной его рыночной стоимости,

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0008, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 9, равной его рыночной стоимости,

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0004, площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 7, равной его рыночной стоимости,

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0003, площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 11, равной его рыночной стоимости,

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0002, площадью 2441 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 13, равной его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что в свою очередь является нарушением прав истца как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления налога на землю.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований истца ввиду необоснованно завышенной кадастровой стоимости земельных участков, которые нарушают его права. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков на основании экспертного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с экспертным заключением N 85 от 28.04.2014, в связи с чем указаны следующие возражения относительно экспертного заключения:

- экспертом в ходе исследования не использованы основополагающие документы;

- нарушены требования ФСО N 1, ФСО N 2;

- эксперт отказался от проведения корректировки на площадь;

- в заключении не представлен анализ рынка;

- отсутствуют описания подходов к оценке и обоснование отказа в их применении;

- не выбраны единицы сравнения корректировок;

- оценщиком нарушен принцип достаточности и достоверности;

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений и ответа на вопросы, указанные в апелляционной жалобе по экспертному заключению N 85 от 28.04.2014.

В судебное заседание не явились представители ответчика и Администрации города Ростова-на-Дону. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании допрошен эксперт Резниченко Игорь Алексеевич.

Представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Дебеловой Татьяне Вячеславовне на праве собственности принадлежат смежные земельные участки:

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0006, площадью 2245 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 784946;

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0005, площадью 2563 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 784945;

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0008, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 784941;

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0004, площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 784946;

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0003, площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 784943;

с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0002, площадью 2441 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Златоустовская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЕ N 468294.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0006 составляет 6 849 180 рублей 07 копеек.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0005 составляет 7 819 354 рублей 18 копеек.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0004 составляет 8 115 287 рублей 06 копеек.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0008 составляет 2 925 774 рубля 74 копейки.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0003 составляет 4 280 356 рублей 58 копеек.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0002 составляет 7 447 149 рублей 26 копеек.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления налога на землю, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы по определению размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко Игорю Алексеевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 85 от 28.04.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составила:

земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0006 в размере 3 293 415 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0005 в размере 3 759 921 рубль;

земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0008 в размере 1 406 853 рубля,

земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0004 в размере 3 902 220 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0003 в размере 2 058 201 рублей,

земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 06 03:0002 в размере 3 580 947 рублей.

Выявленная рыночная стоимость участков с очевидностью ниже размера кадастровой стоимости данных земельных участков.

Возражения заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения как не соответствующего стандартам в области оценки апелляционным судом отклоняются.

В судебном заседании экспертом даны пояснения на вопросы, указанные в апелляционной жалобе по экспертному заключению N 85 от 28.04.2014.

Так, возражая против довода о том, что эксперт необоснованно отказался от проведения корректировки на площадь, эксперт пояснил, что на стр.32-33 заключения экспертом приведено обоснование отказа от корректировки на площадь. В качестве обоснования приведены две таблица, которые наглядно и объективно демонстрируют отсутствие прямой и обратной зависимости цены земельного участка от площади представленных аналогов. Полагает, что представитель Правительства тенденциозно подходит к обоснованию своих доводов, поскольку в тексте жалобы приведена только одна таблица, демонстрирующая отсутствие "обратной" зависимости цены участка от площади. Наличие второй таблицы демонстрирующей отсутствие "прямой" зависимости цены земельного участка от площади третьим лицом не учитывается. Между тем, из заключения объективно следует отсутствие такой зависимости.

Представитель Правительства Ростовской области, указывая на наличие зависимости отмечает, что анализ должен был быть проведен по аналогам 1,2,4 ссылаясь на равнозначность их местоположения, при этом не учитывает следующие обстоятельства: согласно п. 14 ФСОN 1 "Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость". Основываясь на этом положении представленные для расчета объекты являются аналогами.

Кроме того согласно п.22 а) ФСОN 1 "Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения." Эксперт указал, что в своем заключении на стр. 33 провел соответствующий анализ по всем аналогам в представленных таблицах, демонстрируя отсутствие зависимости между ценой и площадью. Полагает, что представитель Правительства для обоснования своих доводов субъективно выбрал аналоги 1,2,4 для демонстрации зависимости, нарушая тем самым вышеуказанный п. 14 ФСОN 1.

Эксперт отметил, что замечание о том, что а стр.8-13 заключения приведена недостоверная информация о кадастровой стоимости оцениваемого земельного участка, не соответствует действительности, что подтверждает приведенный принт-скрин информации об этом участке с http://maps.rosreestr.ru/ - портала Росреестра-публичная кадастровая карта, на котором отображена кадастровая стоимость исследуемого участка.

Эксперт также указал, что характеристики объектов-аналогов, приведенные в таблице на стр.28, явились достаточными для проведения необходимых расчетов. Основанием для использования указанных участков в качестве аналогов при проведении исследования является их сопоставимость с земельными участками представленными на экспертизу по основным факторам стоимости, в том числе по категории земель и разрешенному использованию (совпадение объекта исследования и объектов-аналогов), транспортной доступности (объект исследования и объекты-аналоги имеют подъездные пути как объекты промназначения), физическим характеристикам (объекты-аналоги являются незастроенными земельными участками), инфраструктуре (некоторые различия в коммуникации по аналогу N 2 скорректированы в установленном порядке).

Эксперт пояснил, что иные методы сравнительного подхода (метод выделения и метод распределения) не использовались, так как расчет стоимости земельного участка производится как незастроенного (стр.29 Заключения). Условия и возможность применения метода сравнения продаж определены на этой же странице, регулируются вышеуказанными Методическими рекомендациями и полностью соответствуют условиям и возможности применения этого метода в рамках экспертного заключения N 85 от 28.04.2014 г.

Эксперт возразил против довода о том, что им был нарушен принцип достаточности и достоверности, отметив, что согласно п. 19 ФСОN 1 "Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки." В своем заключении эксперт приводит три допущения (стр.32), использование которых не ведет к изменению характеристик и итоговой величины объекта оценки. Во-первых, при объявлении к продаже, объекты имеют зарегистрированное право собственности, в противном случае факт предложения становится бессмысленным. Во-вторых, все аналоги находятся на территории города и относятся к категории земли поселений. В-третьих, разрешенное использование земель под объекты производственного назначения (в некоторых аналогах такое назначение уже указано). Указанные допущения сопоставимы с характеристиками исследуемых участков и не влекут за собой изменение итоговой величины стоимости.

В п. 19 ФСО N 1 положение о достоверности "Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения." В своем Заключении эксперт использовал достоверную информацию. К таковой относятся материалы дела, нормативные акты и литература, сведения об аналогах, приведенные в доступных источниках информации. Данная информация является проверяемой, а значит, соответствует действительности и позволяет делать правильные выводы.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать заключение эксперта недостоверным доказательством по делу. Суд первой инстанции правомерно вынес решение по делу, основываясь на указанном заключении, и с учетом значительного превышения кадастровой стоимости участков над выявленной рыночной ценой.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-3734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов