Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-11399/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

N А50-1409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Надежда"): Хусаинова О.В. (доверенность от 01.03.2013, паспорт);

от ответчика (открытое акционерное общество "Совхоз "Сылвенский"): Кощеева А.В. (доверенность от 30.12.2013, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Исток"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2014 года

в части приостановления производства по делу N А50-1409/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1095917000651, ИНН 5917598415)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596930), обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз "Сылвенский", обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ОАО "Совхоз "Сылвенский", ООО "Исток", ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ОАО "Совхоз "Сылвенский" и ООО "Исток", а именно: договора N 03 аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 03.12.2012; договора ответственного хранения имущества от 10.12.2012; договора N 02/АР аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 18.06.2013; договора N 02/ОТ ответственного хранения имущества от 18.06.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза: почерковедческая и технико-криминалистическая, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Ответчик, ОАО "Совхоз "Сылвенский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для приостановления производства по делу.

Истец, ООО "Надежда", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "Совхоз "Сылвенский", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "Надежда", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ) с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 2 с/х техники и оборудования к договору поставки N 2 от 14.05.2010, от 14 мая 2011 г.; акта приема-передачи с/х техники и оборудования по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 2 от 14.05.2010, от 14 мая 2011, и назначении в связи с этим судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 2 с/х техники и оборудования к договору поставки N 2 от 14.05.2010, датированного 14.05.2011, акта приема-передачи с/х техники и оборудования по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 2 от 14.05.2010, датированного 14.05.2011, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как исключение оспариваемых доказательств может повлиять на результат рассматриваемого спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 82 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой и технико-криминалистической в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ и является правом суда, то определение от 25.07.2014 не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 25.07.2014 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу N А50-1409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева