Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11399/14

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-1409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Надежда"): Колегов А.Г. (паспорт, доверенность от 11.11.2013),

от ответчика (ОАО "Совхоз "Сылвенский"): Кощеева А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

в отсутствие представителей иных ли, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

по делу N А50-1409/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1095917000651, ИНН 5917598415)

к ОАО "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596930), ООО "Исток" (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916)

третье лицо: ООО "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

установил:

ООО "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Совхоз "Сылвенский", ООО "Исток" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных ОАО "Совхоз "Сылвенский" и ООО "Исток": договора ответственного хранения имущества от 10.12.2012, договора N 02/АР аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 18.06.2013, договора N 02/ОТ ответственного хранения имущества от 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 09.07.2010 между МУП "Надежда" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность недвижимое имущество (дополнительное соглашение N 1), сельскохозяйственное оборудование (дополнительное соглашение N 2), крупнорогатый скот (дополнительное соглашение N 3). Названное имущество по договору 09.07.2010 передано от продавца покупателю, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2011. Истец владел, пользовался движимым имуществом, приобретенным по названной выше сделке в период с 09.07.2010 до декабря 2012 года, так как, часть имущества выбыла из владения истца помимо его воли. Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Сылвенский" передал ООО "Исток" названное, принадлежащее истцу имущество по договорам аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 03.12.2012 N 03, от 18.06.2013 N 02/АР, по договорам ответственного хранения имущества от 10.12.2012 б/н, от 18.07.2013 N 02/ помимо воли собственника, что послужило поводом для обращения истца с иском. В отзыве на исковое заявление ОАО "Совхоз "Сылвенский" указывал, что является собственником движимого имущества, переданного в аренду и на ответственное хранение ООО "Исток" по договорам, в отношении которых истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными). В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ОАО "Совхоз "Сылвенский" сослался на договор поставки N 2 от 14.05.2010, заключенный с ООО "Надежда". ООО "Надежда" спорное имущество приобретено у МУП "Надежда" по договору купли-продажи от 09.07.2010. Согласно вышеуказанному договору (п.3.3) право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами в день заключения договора - 09.07.2010. Таким образом, право собственности в отношении спорного имущества возникло у ООО "Надежда" 09.07.2010, по состоянию на 14.05.2010 правом собственности в отношении спорного имущества обладало МУП "Надежда". При указанных обстоятельствах между ОАО "Совхоз "Сылвенский" и ООО "Надежда" не мог быть составлен договор поставки N 2 от 14.05.2010, на что истец обратил внимание суда. Из объяснений Поздеева Сергея Валентиновича, являвшегося директором ООО "Надежда" в период с 27.03.2009 по 21.09.2012 следует, что договор поставки N 2 от 14.05.2010 с ОАО "Совхоз "Сылвенский" был подписан по просьбе директора ОАО "Совхоз "Сылвенский" Лыхина А.В.; имущество, указанное в договоре, никем не осматривалось и никому не передавалось; данное имущество вообще не могло быть продано, так как на момент подписания договора поставки N 2 находилось в пользовании ООО "Надежда" по договору аренды, заключенному с МУП "Надежда". На основании изложенного, договор поставки N 2 от 14.05.2010 между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский" является ничтожной сделкой. Последующие сделки с вышеуказанным имуществом, в том числе договор аренды имущества N 1 от 12.07.2010 между ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский", также являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ. Не являясь собственником спорного имущества, ОАО "Совхоз "Сылвенский" не вправе распоряжаться имуществом посредством передачи его в аренду и на ответственное хранение ООО "Исток". Оспариваемые сделки препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в обоснование возражений по иску ответчик, ОАО "Совхоз "Сылвенский" указал на передачу спорного имущества в аренду ООО "Надежда" по договору N 1 от 12.07.2010, полагая, что наличие у него технических паспортов является доказательством возврата ему имущества в ноябре 2012 г. Вместе с тем, в соответствии техническими паспортами, на которые ссылается ответчик, ОАО "Совхоз "Сылвенский" следует, что основанием для регистрации за ответчиком спорного имущества явился иной договор, нежели договор поставки от 14.05.2010, на который ссылается ответчик. Как следует из представленной сводной таблицы движения самоходной техники и технических паспортов самоходной техники, истцом, ООО "Надежда" самоходная техника поставлена на учет 09.07.2010, то есть на основании сделки - договора купли-продажи от 09.07.2010. Вместе с тем, ответчик, ОАО "Совхоз "Сылвенский" как основание; постановки на учет самоходной техники за ответчиком указывает на возникновение у него права по договору N 2 от 14.05.2010 и передачу имущества по акту приема-передачи N 1 от 08.07.2010. Указанный довод не только противоречит доказательствам, на которые ссылается ответчик, поскольку передача имущества от ООО "Надежда" в адрес ОАО "Совхоз "Сылвенский" не могла быть произведена 08.07.2010, поскольку ООО "Надежда" днем позже (09.07.2010) приобрело имущество у МУП "Надежда", но и свидетельствует о ничтожности договора N 2 от 14.05.2010, поскольку по состоянию на 14.05.2010 собственником спорного имущества являлось МУП "Надежда". Какого-либо документа о праве от 14.05.2011, который указан в паспортах самоходной техники в качестве основания возникновения права ответчиком, ОАО "Совхоз "Сылвенский" не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают показания директора ООО "Надежда" в период с 27.03.2009 по 21.09.2012 Поздеева С.В. о том, что договор поставки является ничтожной сделкой, его содержание не соответствовало действительным намерениям сторон, фактически денежные средства были получены ООО "Надежда" от ОАО "Совхоз "Сылвенский" в качестве займа. Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился с ходатайством об истребовании у Инспекции Государственного технического надзора Пермского края правоустанавливающих документов, на основании которых произведена перерегистрация самоходных машин с ООО "Надежда" на ОАО "Совхоз "Сылвенский" документов. Истец заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 2 с/х техники и оборудования к договору поставки N 2 от 14.05.2010, от 14.05.2011; акта приема-передачи с/х техники и оборудования по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 2 от 14.05.2010, от 14.05.2011.

Вместе с тем, при рассмотрении представленных документов установлено, что подпись в графе "Передал" дополнительного соглашения N 2 с/х техники и оборудования к договору поставки N 2 от 14.05.2010, датированного 14.05.2011, а также акта приема-передачи с/х техники и оборудования, по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки от 14.05.2010, датированного 14.05.2011 от имени директора ООО "Надежда" рядом с расшифровкой подписи "Поздеев С.В." выполнена не Поздеевым Сергеем Валентиновичем, а иным лицом с подражанием подписи Поздеева Сергея Валентиновича. Лицевая и оборотная части в дополнительном соглашении N 2 с/х техники и оборудования к договору поставки N2 от 14.05.2010, датированном 14.05.2011, а также акте приема-передачи с/х техники и оборудования по дополнительному соглашению N2 к договору поставки N2 от 14.05.2010, датированном 14.05.2011 выполнены на разных печатающих (копирующих) устройствах, в разные даты. Основанием для сомнения в том, что лицевая и оборотная части в дополнительном соглашении N2 с/х техники и оборудования к договору поставки N2 от 14.05.2010, датированном 14.05.2011, а также акте приема-передачи с/х техники и оборудования по дополнительному соглашению N2 к договору поставки N2 от 14.05.2010, датированном 14.05.2011 выполнены на разных печатающих (копирующих) устройствах, в разные даты явилось то обстоятельство, что все документы сторон (договоры, акты) выполнены на отдельных сторонах листа, но лишь те документы, которые представлены на регистрацию в Инспекцию Государственного технического надзора Пермского края, выполнены двусторонними. При указанных обстоятельствах истец полагает, что лицевая часть с датой 14.05.2011 выполнена (допечатана) на втором листе ничтожного соглашения от 14.05.2010 и в таком виде представлена в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края. Указанный подлог заинтересованное лицо вынуждено было сделать, учитывая, что на дату 14.05.2010, (дату составления ничтожного соглашения) имущество принадлежало МУП "Надежда", и при указанных обстоятельствах Инспекция Государственного технического надзора Пермского края отказала бы в регистрации транспорта по ничтожной сделке (на что, очевидно и было указано Инспекцией при попытке регистрации с приложением соглашения, датированного 14.05.2010). Об указанных обстоятельствах свидетельствует также проставленная во всех паспортах транспортных средств дата возникновения права - 14.05.2011. При указанных обстоятельствах, действия ОАО "Совхоз "Сылвенский" не могут считаться добросовестными, поскольку как следует из технических паспортов, как основания существующего у него права, основанием для регистрации за ответчиком спорного имущества явился иной договор, нежели договор поставки от 14.05.2010, на который указывает суд первой инстанции, а регистрация сельскохозяйственной техники за ОАО "Совхоз "Сылвенский" произведена на основании правоустанавливающих документов от 14.05.2011. Регистрация транспортных на основании иных правоустанавливающих документов, нежели договор поставки N2 от 14.05.2010 свидетельствует об отсутствии добросовестности ОАО "Совхоз "Сылвенский", который при регистрации транспорта руководствовался иными, нежели указываемый договор документами, и представил для проведения регистрационных действий иной договор. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОАО "Совхоз "Сылвенский", знало о ничтожности договора и соглашения от 14.05.2010 подменило первую страницу соглашения от 14.05.2010, исправив ее на 14.05.2011. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, и, сочтя их существенными, назначил по делу комплексную судебную экспертизу: почерковедческую и технико-криминалистическую, производство по делу приостановил. 04.03.2015 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств для проведения почерковедческой экспертизы. Однако, суд сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на выполнение почерковедческой экспертизы до момента возобновления производства по делу. Вместе с тем, своего ходатайства истец не отзывал, необходимость экспертизы была установлена судом, определение о назначении экспертизы не отменялось. Относительно указания суда на то, что он принял во внимание совершенные истцом процессуальные действия до возобновления производства по делу в целом истец отмечает, что он не совершал каких-либо действий. Также неправомерно указание суда на отклонение повторного ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имеется лишь одно ходатайство о проведении комплексной экспертизы. Оно удовлетворено, однако экспертиза не проведена.

Договор поставки N 2 от 14.05.2010 - сделка, совершенная в отношении имущества не принадлежащего продавцу, ООО "Надежда", но принадлежало на момент сделки иному лицу - МУП "Надежда". Эта ничтожная сделка ничтожна в момент совершения, не является оспоримой, в связи с чем, к ней не применяется понятие срока оспаривания (исковой давности), поскольку ничтожную сделку не нужно оспаривать, так как она уже ничтожна. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Относительно выводов суда о том, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим сторонам полагаться на действительность оспариваемых сделок, из последующего поведения истца явствовала воля на сохранение сделки истец отмечает, что ответчик, ОАО "Совхоз "Сылвенский" не действовал добросовестно. ОАО "Совхоз "Сылвенский" было осведомлено о ничтожности сделки до такой степени, что, по мнению истца, при регистрации транспорта в Инспекции Государственного технического надзора Пермского края представляло подложные документы, зная об отсутствии у истца права отчуждать имущество, так как он не являлся его собственником.

Ответчик, ОАО "Совхоз "Сылвенский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Представитель ответчика, ОАО "Совхоз "Сылвенский", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между МУП "Надежда" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность недвижимое имущество (дополнительное соглашение N 1), сельскохозяйственное оборудование (дополнительное соглашение N 2), крупнорогатый скот (дополнительное соглашение N 3).

Истец указывает, что названное выше имущество по договору 09.07.2010 передано от продавца покупателю, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано 13.01.2011.

В отношении движимого имущества истец ссылается на то, что владел, пользовался движимым имуществом, приобретенным по названной выше сделке в период с 09.07.2010 до декабря 2012 года. После чего часть имущества выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку Конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Сылвенский" передал ООО "Исток" названное выше имущество по договорам аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 03.12.2012 N 03, от 18.06.2013 N 02/АР, по договорам ответственного хранения имущества от 10.12.2012 б/н, от 18.07.2013 N 02/ОТ.

Истец полагает, что договор поставки N 2 от 14.05.2010 является ничтожной сделкой, содержание сделки не соответствует действительному намерению сторон, денежные средства получены от покупателя в счет иной сделки - займа. При этом продавец имущества по договору N 2 от 14.05.2010 не мог распорядиться имуществом, так как, не владел имуществом на праве собственности.

Последующие сделки с вышеуказанным имуществом также являются недействительными. Не являясь собственником спорного имущества, ОАО "Совхоз "Сылвенский" не вправе распоряжаться имуществом посредством передачи его в аренду и на ответственное хранение ООО "Исток". Оспариваемые сделки препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Перечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных ОАО "Совхоз "Сылвенский" и ООО "Исток": договора ответственного хранения имущества от 10.12.2012, договора N 02/АР аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 18.06.2013, договора N 02/ОТ ответственного хранения имущества от 18.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 АПК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования истца фактически основаны на том утверждении, что договор поставки N 2 от 14.05.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может порождать юридических последствий. Следовательно, последующие сделки: договор ответственного хранения имущества от 10.12.2012, договор N 02/АР аренды сельскохозяйственной техники и иного имущества от 18.06.2013, договор N 02/ОТ ответственного хранения имущества от 18.06.2013, также являются недействительными (ничтожными) сделками.

Между тем, в рамках дела N А50-10870/2012 арбитражным судом были рассмотрены требования Территориального управления Росимущества в Пермском крае к ООО "Надежда" и ОАО "Совхоз "Сылвенский" о признании недействительным, в том числе, договора поставки от 14.05.2010 N 2 (в редакции соглашений от 14.05.2010 N 1, 1-01/2010); применении последствий недействительности сделки по договору поставки от 14.05.2010 N 2 путем возложения на общество "Надежда" обязанности возвратить обществу "Совхоз "Сылвенский" денежные средства в сумме 21 350 000 руб., на общество "Совхоз "Сылвенский" - возвратить обществу "Надежда" крупный рогатый скот и сельскохозяйственное оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1).

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 г., в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о заключенности договора поставки от 14.05.2010 N 2, оснований для признания договора поставки и дополнительных соглашений к нему недействительными судами не установлено. При этом из содержания судебных актов следует, что ООО "Надежда" возражало в отношении требований о признании договора поставки недействительным, о ничтожности этого договора по каким-либо основаниям ООО "Надежда" не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что договор поставки от 14.05.2010 N 2 фактически сторонами исполнялся, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки подтверждения не нашли. Приобретаемое имущество передано от продавца покупателю, о чем стороны оформили акт, стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем также оформлен акт, покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, что подтверждено платежными поручениями со ссылкой на договор поставки N2 от 14.05.2010.

Материалами дела также подтверждено, что в последующем стороны заключили договор аренды имущества N 1 от 12.07.2010, истец (арендатор) вносил арендную плату ответчику (арендодателю) на протяжении длительного периода - 3 года.

Более того, ОАО "Совхоз "Сылвенский" в рамках дела N А47-4705/2013 обращалось с требованием к ООО "Надежда" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 12.07.2010 г., исковые требования были частично удовлетворены. ООО "Надежда" о недействительности договора аренды имущества N 1 от 12.07.2010 не заявлялось.

Таким образом, поскольку действительность и фактическое исполнение договора поставки от 14.05.2010 N 2 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с тем, что ответчик (покупатель) имел право распорядиться спорным имуществом, оснований для признания последующих сделок недействительными (ничтожными) не имеется.

При этом судом первой инстанции верно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Фактически целью истца является применение последствий недействительности договора поставки N 2 от 14.05.2010 в виде возврата истцу имущества, переданного ответчику. Поскольку исполнение договора поставки N 2 от 14.05.2010 началось с 29.06.2010 с момента перечисления денежных средств на основании платежных поручений N 10, N 11, N 12, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки истек 29.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском 28.01.2014.

Доводы представителя истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае необходимо назначение судебной экспертизы, поскольку истцом было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 2 с/х техники и оборудования к договору поставки N 2 от 14.05.2010, датированное 14.05.2011; акта приема-передачи с/х техники и оборудования по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 2 от 14.05.2010, датированное 14.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявитель жалобы полагает, что подпись на указанных документах от имени директора ООО "Надежда" могла быть выполнена не Поздеевым С.В., а лицевая и оборотная части этих документов могли быть изготовлены в разные даты. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление указанных обстоятельств не будет иметь решающего значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Факт заключения договора поставки N 2 от 14.05.2010 и его фактическое исполнение, передача товара и его оплата, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, помимо подписи Поздеева С.В. на спорных документах имеется оттиск печати ООО "Надежда", о фальсификации которой истцом не заявлено. При этом суд учитывает, в рамках исполнения договора поставки Поздеевым С.В. было подписано множество документов, в том числе сам договор, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акт сверки и т.д., однако о фальсификации остальных документов истцом также не заявляется. При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу N А50-1409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева