Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 04АП-4944/12

г. Чита

01 сентября 2014 г.

Дело N А78-4662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шевченко Марии Яковлевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными сделок, заключенных между Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу по делу N А78-4662/2012 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны (ОГРНИП 304753409300730, ИНН 753604456650, адрес: г. Чита) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица Шевченко Татьяны Александровны (место нахождения: 672038, г. Чита),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Васеева Н.В., доверенность от 22.01.2014 года;

от Шевченко М.Я.: представитель Филипенко А.А.. доверенность от 21.01.2013 года

от Шевченко Т.А.: представитель Филипенко А.А., доверенность от 04.03.2013 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года в отношении гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шевченко Марии Яковлевны (ОГРН 304753409300730, ИНН 753604456650) открыто конкурсное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 24.12.2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Шевченко Марий Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной, по дарению и купле-продаже имущества и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Определением суда от 28.12.2012 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года определение от 25 марта 2013 года отменено, требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 года отменены определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению. Отмечено, что судами не исследован вопрос об использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности объектов, являющихся предметом спорных договоров.

Правовым основанием заявления указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уточненного заявления следует, что 06 апреля 2011 года и 19 апреля 2011 года Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной были заключены договоры дарения на шесть объектов недвижимости, 17 мая 2011 года перерегистрировано два автотранспортных средства на основании договоров купли- продажи от 10 мая 2011 года.

Конкурсный кредитор - ФНС России полагает, что сделки являются недействительными, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Кроме этого, заявитель указывает на ничтожность совершенных должником сделок, так как, по мнению уполномоченного органа, при их совершении должником допущено злоупотребление правом.

Заявитель просит признать недействительными сделки, заключенные между Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной, в отношении имущества:

1. салон-магазин "Мебель" площадью 320,1 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 104, помещение 3;

2. квартира площадью 31,3 кв.м. по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 3, кв.36;

3. квартира площадью 52,7 кв.м. по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 1а, кв.97;

4. квартира площадью 72 кв.м. по адресу: г. Чита, мкр. Октябрьский, 4, кв.55;

5. 1/20 доли в праве собственности на автостоянку площадью 750,9 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Фрунзе, 20, пом. 1;

6. нежилое помещение магазин площадью 249 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 14, пом. 1;

7. автомобиль MITSUBISHI Canter 1995 года выпуска, номер двигателя D90630;

8. автомобиль MITSUBISHI Canter 1995 года выпуска, номер двигателя Е12952,

а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленного имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года требования Федеральной налоговой службы удовлетворены: признаны недействительными

1) договор дарения от 06 апреля 2011 года, заключённый между Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной в отношении следующего имущества:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72 кв.м, этаж 2, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Октябрьский, д.4, кв.55;

- однокомнатной квартиры общей площадью 31,3 кв.м, этаж 4, адрес: г. Чита, Центральный район, п. Каштак, ДОС 3, кв.36;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7 кв.м, этаж 5, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Каштакский, д.1а, кв.97;

- нежилого помещения салона-магазина "Мебель" общей площадь 320,1 кв.м, этаж 1, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Смоленская, 104, помещение 3;

- 1/20 доли в праве собственности на автостоянку, назначение - гаражное, площадь 750,9 кв.м, этаж-подвал, адрес: г. Чита, ул. Фрунзе, 20, пом. 1;

2) договор дарения от 19 апреля 2011 года, заключённый между Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения магазина общей площадью 249 кв.м, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Шилова, 14, пом. 1;

3) договоры купли-продажи от 10 мая 2011 года, заключённые между Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной в отношении следующего имущества:

- автомобиля Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя D90630;

- автомобиля Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя Е12952. Приманить последствия недействительности сделок.

Шевченко Татьяна Александровна обязана возвратить в состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 72 кв.м, этаж 2, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Октябрьский, д.4, кв.55;

- однокомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м, этаж 4, адрес: г. Чита, Центральный район, п. Каштак, ДОС 3, кв.36;

- двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м, этаж 5, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Каштакский, д.1а, кв.97;

- нежилое помещение салона-магазина "Мебель" общей площадь 320,1 кв.м, этаж 1, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Смоленская, 104, помещение 3;

- 1/20 доли в праве собственности на автостоянку, назначение - гаражное, площадь 750,9 кв.м, этаж-подвал, адрес: г. Чита, ул. Фрунзе, 20, пом. 1;

- нежилое помещение магазина общей площадью 249 кв.м, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Шилова,14, пом. 1;

- автомобиль Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя D90630;

- автомобиль Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя Е12952.

С индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С Шевченко Татьяны Александровны взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны в пользу Федеральной налоговой службы взыскано в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы 12 500 рублей.

С Шевченко Татьяны Александровны в пользу Федеральной налоговой службы в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 12 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевченко М.Я. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем споре подлежат оценке именно действия должника, а не возможности уполномоченных органов принимать к должнику меры принудительного административно-властного характера. При этом определение квалифицирующего признака недостаточности имущества также связано с оценкой наличия у должника имущества (вне зависимости от возможности либо невозможности обращения на него взыскания), следовательно, стоимость жилого дома и земельного участка имеет решающее значение при определении признака недостаточности имущества должника. Должник указывает, что на дату совершения сделок не было превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, следовательно, у должника имелись денежные средства размере, достаточном для погашения возникших позднее требований уполномоченного органа.. Шевченко М.Я. возражает против вывода суда о том, что поступившие денежные средства от реализации недвижимого имуществ являются доходом от предпринимательской деятельности, поскольку проданные нежилые помещения в предпринимательской деятельности не участвовали. Шевченко М.Я. полагает противоречивыми выводы суда, в соответствии с которыми суд принимает позицию налогового органа в части определения момента возникновения обязанности по уплате налога и в то же время соглашается с доводом должника о том, что на момент подачи декларации по налогу на доходы физических лиц предприниматель могла и не знать о наличии своих обязательств перед бюджетом по оплате налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Факты недоимки по налогам стали следствием изменения судебной практики, а не умышленного поведения налогоплательщика. При этом суд не принял во внимание, что сама Шевченко М.Я. не исчисляла НДС при сдаче своей налоговой отчетности, находясь на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с выделением НДС покупателю не выставляла, все денежные средства по договору купли-продажи перечислены на личный счет физического лица, по результатам сделки по продаже имущества Шевченко М.Я. была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и такой налог уплачен. Стороны, заключая оспариваемые сделки, не преследовали цель нарушения прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, безвозмездность договоров от 06.04.2011 года и от 19.04.2011 г. не свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки граждан могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган - конкурсный кредитор предпринимателя Шевченко М.Я. обладает правом на оспаривание сделок должника.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Шевченко Марией Яковлевной (Даритель) и гражданкой Шевченко Татьяной Александровной (Одаряемая) 06 апреля 2011 года был заключен договор дарения недвижимого имущества:

жилая квартира, комнат - 2, общая площадь 72 кв.м., этаж 2, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Октябрьский, д. 4, кв.55;

жилая квартира, комнат - 1, общая площадь 31,3 кв.м., этаж 4, адрес: г. Чита, Центральный район, п. Каштак, ДОС 3, кв. 36;

жилая квартира, комнат - 2, общая площадь 52,7 кв.м., этаж 5, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Каштакский, д. 1а, кв.97;

нежилое помещение салон-магазин "Мебель", общая площадь 320,1 кв.м., этаж 1, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Смоленская, 104, помещение 3;

1/20 доли в праве собственности на автостоянку, назначение - гаражное, площадь 750,9 кв.м., этаж-подвал, адрес: г. Чита, ул. Фрунзе, 20, пом. 1.

Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06.05.2011 за номером 75-75-01/102/2011-021.

Переход прав собственности на перечисленное выше недвижимое имущество от Шевченко М.Я. к Шевченко Т.А. зарегистрирован 6.05.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2012 N N 01/159/2012773, 01/159/2012-771, 01/159/2012-775, 01/159/2012-776, 01/159/2012-772.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрация произведена на основании договора дарения от 6.04.2011.

19 апреля 2011 года между гражданкой Шевченко Марией Яковлевной (Даритель) и гражданкой Шевченко Татьяной Александровной (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества - нежилое помещение магазин, общей площадью 249 кв.м., адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Шилова, 14, пом. 1.

Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16.05.2011 за номером 75-75-01/107/2011-114.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 21.09.2012 N 01/159/2012-774.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрация произведена на основании договора дарения от 19.04.2011.

10 мая 2011 года (том 5(2) л.д. 83-86) между гражданкой Шевченко Марией Яковлевной и гражданкой Шевченко Татьяной Александровной заключены договора купли-продажи автотранспортных средств:

- Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя D90630;

- Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя Е12952.

В Госавтоинспекцию 10.05.2011 года Шевченко М.Я. поданы заявления о перерегистрации автотранспортных средств. 17 мая 2011 года указанные автомобили перерегистрированы на Шевченко Т.А.

Из сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от 01.10.2012 N 13/7275, копии паспортов технических средств N 25ТС529738 и N 25ТС097735 следует, что основанием регистрации транспортных средств за Шевченко Т.А. явились договоры купли-продажи от 10.05.2011 и заявления о перерегистрации автотранспортных средств от 10.05.2011.

Конкурсный кредитор заявляет о наличии оснований недействительности совершенных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хоты бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны несостоятельной принято к производству суда определением от 15.06.2012, наблюдение введено определением от 11.07.2012. Спорные сделки заключены 6.04.2011, 19.04.2011 и 10.05.2011, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании Шевченко М.Я. банкротом.

Сделки совершены с заинтересованным лицом дочерью должника (п.3 ст.19 Закона о банкротстве), недвижимое имущество передано предпринимателем дочери безвозмездно на основании договоров дарения, автотранспортные средства переданы по существенно заниженной цене - 1000 руб. за единицу автотранспорта, тогда как их рыночная стоимость составляла 861 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения установлено отсутствие у Шевченко М.Я. имущества, достаточного как для погашения задолженности перед кредиторами, так и для финансирования вознаграждения конкурсному управляющему при дальнейшей процедуре банкротства. Данный факт отражен судом в решении от 27.09.2012 года о признании предпринимателя Шевченко М.Я. банкротом.

При изложенном вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершенных Шевченко М.Я. сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является правильным.

Относительно установления признака неплатежеспособности ИП Шевченко М.Я. на момент совершения сделок или недостаточности имущества судом установлено следующее.

Задолженность, явившаяся основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шевченко М.Я. в суд с заявлением должника о признании её банкротом, образовалась по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 19-10/10 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 (начислены 3 981 501 рубль 93 копейки недоимка по налогам, 936 404 рубля 80 копеек - пени по состоянию на 28.03.2011, 1 991 350 рублей 96 копеек - штраф). Решение вручено Шевченко М.Я. 4 апреля 2011 года.

Основанием для доначисления в ходе выездной проверки сумм по налогам явился факт реализации Шевченко М.Я. в 4 квартале 2008 года четырех объектов недвижимости, приобретенных должником в предпринимательских целях.

Решение N 19-10/10 от 28.03.2011 вступило в силу решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 16 мая 2011 года.

Далее решение налогового органа N 19-10/10 от 28.03.2011 года было оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2011 по делу N А78- 4363/2011 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены, решение налогового органа N 19-10/10 от 28.03.2011 года признано судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 29.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа N 19-10/10 от 28.03.2011 признано обоснованным в части начисления налогов в размере 3 938 603,77 руб. (единый социальный налог за 4 квартал 2008 года и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года), пени в размере 928 809,69 руб., штрафных санкций в размере 321 652,62 руб. Кассационной инстанцией постановление апелляции оставлено в силе.

Судами установлено, что недвижимое имущество, реализованное предпринимателем, было приобретено для предпринимательской деятельности.

ФНС России с задолженностью в размере 5 566 767,06 руб. на основании решения N 19-10/10 от 28.03.2011 года (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) включена в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Как указывает уполномоченный орган, основанием для доначисления в ходе выездной налоговой проверки сумм по налогам явился факт реализации Шевченко М.Я. в 4 квартале 2008 году четырех объектов недвижимости, приобретенных должником в предпринимательских целях. В связи с тем, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, признаки неплатежеспособности у Шевченко М.Я. возникли с 01 января 2009 года, когда она не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате налога. В настоящее время задолженность не погашена, следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок Шевченко М.Я. имела признаки неплатежеспособности.

Уполномоченный орган отмечает, что в пункте 3.1 договора купли-продажи N 4015/162 от 10.11.2008 Шевченко М.Я. указала, что цена помещений составляет 25 000 000 рублей, включая НДС 18%, следовательно, она должна была знать об обязанности уплатить НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно пришел к выводу о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты долга.

Поскольку все сделки совершены Шевченко М.Я. после получения решения налогового органа по результатам выездной проверки, в рамках которой была установлена неуплата ЕСН за 2008 год и НДС за 4 квартал 2008 года, то на момент заключения сделок предприниматель знала о наличии у нее неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 909 257 руб.69 коп.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Шевченко М.Я. в момент совершения сделок обладала достаточным количеством денежных средств для исполнения всех денежных обязательств, в том числе и по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 909 257 руб.69 коп., должником не представлены.

То обстоятельство, что по счету наблюдалось движение денежных средств, не опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника, поскольку на 30.04.2011 у Шевченко М.Я. на счете находилось 441 406,13 руб., на 31.05.2011 - 53 01 руб., что явно недостаточно для погашения налогового обязательства.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности Шевченко М.Я. на момент совершения сделок правильный при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, о которых ей было известно, недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

При определении признака недостаточности имущества, суд правильно указал на отчуждение предпринимателем практически всего имущества, оставшегося же имущества в сумме 861 000 руб. явно недостаточно для погашения налогов, об уплате которых Шевченко М.Я. было известно.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок под ним соответствуют положениям статей 24, 446 ГК РФ.

Доказательств того, что в распоряжении Шевченко М.Я. осталось какое-либо имущество, достаточное для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Судом исследован вопрос об использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности объектов, являющихся предметом спорных договоров. Установлено, что Шевченко М.Я. использовала магазины по ул. Смоленская, 104 и по ул. Шилова, 14 в предпринимательской деятельности. Доказательства использования индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности иных объектов, являющихся предметом спорных договоров, стороны в материалы дела не представили. Вместе с тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При изложенном суд правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок по отчуждению имущества недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, факта совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Шевченко М.Я. несостоятельным (банкротом); осведомленности Шевченко Т.А. о наличии у Шевченко М.Я. признаков неплатежеспособности и цели причинения имущественного вреда кредиторам; причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности удовлетворить свои требования за счет неполученных денежных средств.

Кроме того, учитывая недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, направленное на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет неполученных денежных средств, применение положений ст.ст.10, 168 ГК РФ обоснованно.

Судом обоснованно на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё имущество, переданное Шевченко Т.А. по сделкам, признанным недействительными, возвращено в конкурсную массу должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года по делу N А78-4662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских