Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-8260/13

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А27-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-7837/2013 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна" (ОГРН 1074217002837, ИНН 4217091804, 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 82-85; 654000, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 33/2, офис 603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5),

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернские окна" (далее - заявитель, общество, ООО "Губернские окна") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания.

Решением суда от 28.08.2013 суд признал незаконным решение Кемеровского УФАС России от 19.04.2013 по делу N 11/Р-2013, недействительным предписание от 19.04.2013 по делу N 11/Р-2013 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

05.05.2014 ООО "Губернские окна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120000 руб.

Определением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Кемеровского УФАС России взыскано в пользу ООО "Губернские окна" 5000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области. Также указывает что, при составлении заявления юристами ООО "Холдинг Губернское Жилье" также выполнялся правовой анализ документов, оказывались юридические консультации заявителю, подготовлен и направлен в суд пакет документов, являющихся приложением к заявлению, в связи с чем взысканная сумма 5000 руб., является заниженной, поскольку не соответствует всему объему фактически выполненных юридических услуг. Кроме того указывает на отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Кулаковой А.С. и ООО "Холдинг Губернское Жилье", а также на невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества. Также считает, что судом не принято во внимание выполнение письменных юридических документов Чекрыжовой Е.А., договор на которую представлен в материалы дела

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ - договор на оказание услуг от 11.04.2013 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований общества отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Губернские окна", считая, что в связи с оспариваем решения и предписания Кемеровского УФАС России понесло расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 120000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Губернские окна" представило договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 219 от 04.06.2013.

04.06.2013 между ООО "Губернские окна" (заказчик) и ООО "Холдинг Губернское Жилье" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить и направить в суд заявление о признании незаконным решения и предписания, вынесенных Кемеровским УФАС России 19.04.2013; представлять интересы ООО "Губернские окна" по делу по заявлению о признании незаконным решения и предписания.

Стоимость услуг исполнителя, исходя из пункта 7.1 договора, составила 120000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 04.06.2013 подтверждена оплата исполнителю за представительство в судебном порядке на основании договора от 04.06.2013.

Кроме того в материалы дела представлен договор на оказание услуг: от 20.09.2012 заключенный между ООО "Холдинг Губернское Жилье" (заказчик) и Чекрыжевой Еленой Анатольевной (исполнитель) и договор от 09.01.2013 этого же общества с Гетман Екатериной Сергеевной (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представительство интересов исполнителя и других юридических лиц по заданию исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства с учетом возражений антимонопольного органа, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, сложности дела, продолжительности судопроизводства, признал обоснованными, разумными, соразмерными сложности и продолжительности судебного разбирательства и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей по делу в сумме 5000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 219 от 04.06.2013, два договора на оказание услуг заключенные между ООО "Холдинг Губернское Жилье" и Чекрыжевой Еленой Анатольевной и Гетман Екатериной Сергеевной (исполнители).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 120000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов исходя только лишь из минимальных ставок, не принимая во внимание разницу между установленными минимальными и средними ценами юридических услуг по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что обосновывая неразумность понесенных судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года" (далее - Решение N 3/1), поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также примерные расценки юридических услуг по региону, оказываемые другими организациями, как и не представлено расценок исполнителя - ООО "Холдинг Губернское Жилье".

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что перечень и стоимость конкретных видов юридических услуг ни договором от 04.06.2013, ни договорами от 20.09.2012, 09.01.2013 не определена, какие-либо приложения к договорам отсутствуют, акт об оказании юридических услуг также не представлен, не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя и в ходе рассмотрения заявления в суде, в связи с чем не представляется возможным определить из каких именно юридических услуг сложилась сумма 120000 руб., поскольку сам договор содержит лишь указание на составление и направление в суд заявления и представление интересов ООО "Губернские окна". Кроме того, поскольку из представленных договоров нельзя однозначно определить, обладают ли конкретные осуществляющее представительство лица статусом адвоката, как и не следует данное обстоятельство из иных материалов дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждений.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, судом первой инстанции правомерно установлено что, заявление ООО "Губернские окна" о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными подписано Гетман Е.С. (доверенность от 01.12.2012) (договор на представителя имеется в материалах дела), следовательно, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждения (пункт 7 Решения N 3/1) суд верно определил, что составление заявления составляет 5000 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что при составлении заявления юристами ООО "Холдинг Губернское Жилье" также выполнялся правовой анализ документов, оказывались юридические консультации заявителю, подготовлен и направлен в суд пакет документов, являющихся приложением к заявлению, в связи с чем взысканная сумма 5000 руб. является заниженной, поскольку не соответствует всему объему фактически выполненных юридических услуг.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется, в договоре отдельно эти действия не закреплены, акт приема-передачи отсутствует. Следовательно, предполагается, что эти действия представителей заявителя включены в сумму судебных расходов 5000 руб. за составление заявления, поскольку связаны с изучением и анализом документом, а приложенные к заявлению документы являются копиями оспариваемых решения и предписания, распечатанные с сайта Кемеровского УФАС России, учредительных документов, почтовая квитанция об отправке заявления в адрес заинтересованного лица, платежное поручение и иные, сбор которых не представляет особой сложности, в связи с чем сумма в размере 5000 руб. является обоснованной и разумной.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении понесенных судебных расходов за участие в предварительном судебном заседании 15.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что от ООО "Губернские окна" участвовал представитель Кулакова А.С. (доверенность от 11.04.2013), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кулакова А.С. является сотрудником ООО "Холдинг Губернское Жилье", с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013. Апелляционный суд также учитывает, что для участия в предварительном судебном заседании обществом приложена доверенность на имя Кулаковой Елены Сергеевны от 11.04.2013, то есть составленная гораздо ранее заключенного обществом договора (04.06.2013) на представление интересов в суде.

На основании изложенного, оснований полагать, что Кулакова Е.С. действовала от лица - ООО "Холдинг Губернское Жилье" по представлению интересов ООО "Губернские окна" по имеющемуся в материалах дела договору у суда первой инстанции не имелось. Наличие или отсутствие сомнений другой стороны по поводу трудовых отношений между Кулаковой Е.С. и ООО "Холдинг Губернское Жилье", а также невозможность оказания безвозмездного представления интересов общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание выполнение письменных юридических документов Чекрыжовой Е.А., договор на которую представлен в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем выполненные ею работы, такие как: направление в суд необходимой информации, отслеживание течения дела, судебных актов, оказание консультаций - в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в договоре отдельно эти действия не закреплены, акт приема-передачи отсутствует, при этом наличие в материалах дела договора на Чекрыжеву Е.А. в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 21.08.2013 представители ООО "Губернские окна" не участвовали, отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 18.10.2013 по своей апелляционной жалобе на решение суда представители общества также не участвовали, с материалами дела не знакомились. Выполнение каких-либо иных действий ООО "Холдинг Губернское Жилье", направленных на представление интересов ООО "Губернские окна" при рассмотрении дела в суде, из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, составление заявления в суд, отсутствия в договоре подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие акта выполненных работ, принимая во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы антимонопольного органа, апелляционный суд заявленные обществом расходы в сумме 120000 руб. считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 115000 руб. на оплату судебных издержек по договору от 04.06.2013 и удовлетворил заявление ООО "Губернские окна" частично в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А27-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин