Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14598/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А26-6127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Смирнова Д.В. по доверенности от 27.06.2013 г.,

от ответчика: Трениной М.В. по доверенности от 22.11.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14598/2014) ООО "Меховая Фабрика "ФУРРОР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 г. по делу N А26-6127/2013(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Меховая Фабрика "ФУРРОР"

к ООО "ИСМА"

3-е лицо: ЗАО "Севзапхим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меховая Фабрика "ФУРРОР" (ОГРН: 1117847050826, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" (ОГРН: 1101035000241, далее - ответчик) о взыскании 7835290 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 18.07.2012 по 11.04.2013 на земельном участке, общей площадью 1656 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, с кадастровым номером 47:14:06-02-002:0183. (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2014 г. в иске отказано.

ООО "Меховая Фабрика "ФУРРОР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец настаивает на то, что им были выполнены именно работы по улучшению земельного участка, а не работы по улучшению расположенного на нем объекта.

ООО "ИСМА" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 29.05.2012 г. между ООО "ИСМА" (арендодатель) и ООО "Меховая Фабрика "ФУРРОР" (арендатор) подписан договор N 29/05/12 аренды земельного участка общей площадью 1656кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч.7а, с кадастровым номером 47:14:06-02-002:0183.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 29.05.2012 г. в удовлетворительном состоянии в отсутствие на нем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и принят истцом без замечаний.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации и на основании статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-28670/2013 по иску ООО "ИСМА" об обязании ООО "Меховая Фабрика "ФУРРОР" освободить спорный земельный участок и о взыскании с последнего платы за фактическое пользование этим земельным участком, основания для применения к правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением указанного договора аренды, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку в полном объеме договор не исполнялся.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Меховая Фабрика "ФУРРОР" ссылается на то, что им произведены работы на спорном земельном участке, которые являются неотделимыми улучшениями и их стоимость подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование своих требований истец представил договоры подряда, локальные сметы, акты приемки, справки о стоимости, счета, товарные накладные и платежные поручения, технические условия N 91000 с приложениями, договоры на снабжение тепловой энергией от 01.10.2012 г., заключение строительно-технической экспертизы от 16.12.2013 г., и указал на то, что в период пользования спорным земельным участком истец произвел в названном строении следующие работы: возведены помещения основного корпуса и котельной, а также помещение для охраны; возведены колонны из металлоконструкций для перекрытий второго этажа, перекрытия второго этажа; возведен фундамент и осуществлена заливка полов под производственное оборудование в помещениях основного корпуса (первый и второй этажи), котельной и трансформаторной; установлен генератор; проведены и подключены системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения (в том числе проведены соответствующие наружные сети); кроме того, по периметру возведено ограждение.

Оценив доводы истца с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28670/2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон, не являющиеся по своей правовой природе договорными, не подпадают под регулирование положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате производства истцом спорных неотделимых улучшений.

Как следует из представленных в деле доказательств, работы, произведенные истцом, были направлены на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и не связаны с обслуживанием земельного участка.

Доказательства того, что незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику, не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документы, полагает, что испрашиваемая истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказан факт совершения работ, улучшающих имущество ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 г. по делу N А26-6127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина