Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9253/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И. Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

принятое судьей Копаневой Е.А. по делу N А50-7949/2014 по заявлению ликвидатора о признании ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "Уралэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании ООО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании ООО "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что все фактически имеющееся у должника имущество отражено в инвентаризационной описи; бухгалтерский баланс содержит лишь информацию об активах должника на конец 2013 года и сам по себе не может являться доказательством наличия у должника того или иного имущества.

ООО "Башпромгидрострой" согласно направленному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралэлектромонтаж" зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.03.2005 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, с присвоением ОГРН 1055900221640. Единственным участником и директором общества является Шабанов А.Ю.

Решением единственного участника общества N 1/2014 от 14.04.2014 (л.д. 40) принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе Биктагирова И.А., Гришаевой Е.В., председателем ликвидационной комиссии утвержден Шабанов А.Ю.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2014, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

В ходе ликвидационных мероприятий была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационная опись ТМЦ N 1 и акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 22.04.2014; ликвидационная комиссия пришла к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ликвидируемого должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год, подписанного руководителем Шабановым А.Ю. и представленного в налоговый орган 27.03.2014 следует, что активы должника представлены материальными внеоборотными активами на сумму 2 654 тыс. руб., нематериальными финансовыми и другими внеоборотными активами в сумме 87 тыс. руб., запасами в сумме 46 723 тыс. руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 265 000 руб., финансовыми и иными оборотными активами в сумме 78 743 тыс. руб.; общая сумма перечисленных активов составляет 128 472 тыс. руб.

Пассив должника представлен капиталом и резервом в сумме 10 114 тыс. руб., другими долгосрочными обязательствами в сумме 206 тыс. руб., краткосрочными заемными средствами в сумме 10 000 тыс. руб., кредиторской задолженностью в сумме 108 152 тыс. руб., всего в сумме 128 472 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год усматривается получение должником чистой прибыли в сумме 3 182 тыс. руб.

Из представленного в дело баланса прослеживается положительная динамика, превышение обязательств должника над стоимостью его имущества не усматривается.

В обоснование заявления о признании ликвидируемого должника банкротом положены результаты проведенной инвентаризации имущества должника (запасов, дебиторской и кредиторской задолженности), согласно которым должник обладает активами на сумму 47 100 217,90 руб. при задолженности перед кредиторами на сумму 109 649 897,20 руб.

Вместе с тем, учитывая сведения отраженные в балансе за 2013 год, помимо запасов и дебиторской задолженности, у должника имеются и иные активы - оборотные активы на сумму 78 743 тыс. руб., денежные средства на сумму 265 тыс. руб., внеоборотные активы на сумму 87 тыс. руб. и 2 654 тыс. руб., инвентаризация которых ликвидационной комиссией не проведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также подписание баланса должника Шабановым А.Ю. как его руководителем, Шабанов А.Ю. как председатель ликвидационной комиссии не мог не знать о наличии у должника иных активов, инвентаризация которых не проведена. Документов содержащих сведений об их фактическом отсутствии в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует признать и обоснованным вывод суда о проведении инвентаризации кредиторской задолженности не в полном объеме, поскольку ликвидационной комиссией фактически не проведена инвентаризация капитала и резервов, краткосрочных заемных и других долгосрочных обязательств.

Из указанного следует, что на дату обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, в связи, с чем установление факта недостаточности имущества должника перед имеющимися у него неисполненными просроченными обязательствами на момент рассмотрения спора не представляется возможным. А следовательно, обращение ликвидатора в суд с настоящим заявлением является преждевременным.

Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в инвентаризационной описи отражено все фактически имеющееся у должника имущество, документально не подтвержден.

Утверждение апеллянта о том, что бухгалтерский баланс содержит лишь информацию об активах должника не может являться доказательством наличия у должника того или иного имущества, при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния предприятия на определенную дату. Принимая во внимание даты составления баланса и проведение инвентаризации имущества должника, а также совпадение в обоих случаях ответственных лиц - Шабанова А.Ю. при отсутствии иных доказательств отсутствия иного имущества, непринятие судом информации содержащейся в балансе должника может повлечь нарушение прав как должника, так и его кредиторов.

Также следует отметить, что порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2014. Доказательств публикации данных сведений в "Вестнике государственной регистрации" в дело не представлено. При этом, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подано в арбитражный суд 25.04.2014, без соблюдения установленного указанной выше нормой порядка. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предоставленные сведения о размере кредиторской задолженности являются достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с невозможностью установления из представленных суду доказательств недостаточности имущества должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 23.06.2014 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов