Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-11879/13

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-11131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Паршаковой А.С.: Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 22.08.2014;

арбитражного управляющего Гришиной М.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паршаковой Анастасии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела N А50-11131/2010 о признании ООО "Пермский завод пеностекла" (ОГРН 1065905052443; ИНН 5905244884) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 ООО "Пермский завод пеностекла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Пермский завод пеностекла" завершено.

21 апреля 2014 года арбитражный управляющий Гришина М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Паршаковой Анастасии Сергеевны вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.12.2010 по 23.05.2012 и с 28.11.2012 по 21.10.2013 и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в общей сумме 955 956,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года с Паршаковой Анастасии Сергеевны в пользу Гришиной Марины Петровны взыскано 955 956,91 руб., в том числе: 614 612,90 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 341 344,01 руб. судебные расходы за период процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Паршакова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не выяснение судом причин неполучения конкурсным управляющим вознаграждения за период с 03.12.2010 по 31.10.2013 за счет имущества должника при соблюдении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что решением от 03.12.2010 было установлено наличие у должника имущества в сумме 7 385 тыс. руб. на покрытие судебных расходов за счет имущества должника; письменных или устных обязательств по покрытию расходов по делу о банкротстве не принимала. По мнению заявителя, отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства в силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу; не соблюдение конкурсным управляющим Гришиной М.П. предписанных законодателем обязанностей (п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) привело к искусственному созданию конкурсным управляющим имеющихся обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что кандидатура конкурсного управляющего была представлена основным кредитором, являющимся учредителем должника, конкурсное производство длилось 2 года 10 месяцев, неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего, за весь период процедуры банкротства ничьи требования удовлетворены не были, в связи с чем у апеллянта возникают сомнения в беспристрастности Гришиной М.П. как конкурсного управляющего; по мнению апеллянта, данные действия конкурсного управляющего Гришиной М.П. являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их удовлетворении.

Арбитражный управляющий Гришина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Гришина М.П. отказалась от взыскания вознаграждения за период 19-20.10.2013 в сумме 2 903,23 руб.

Участвующие в судебном заседании представитель Паршаковой А.С. и арбитражный управляющий Гришина М.П. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Пермский завод пеностекла" возбуждено на основании заявления Паршаковой Анастасии Сергеевны.

Решением суда от 03.12.2010 ООО "Пермский завод пеностекла" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Пермский завод пеностекла" завершено.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего о взыскании с Паршиной А.С., как заявителя по делу, расходов по делу о банкротстве в сумме 955 956,91 руб., в том числе: 614 612,90 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.12.2010 по 23.05.2012 и с 28.11.2012 по 21.10.2013 и 341 344,01 руб. - судебные расходы за период процедуры конкурсного производства (из которых: 192 193,91 руб. - расходы на публикацию сведений о торгах и продаже имущества; 12 000 руб. - расходы по оценке имущества должника; 6 160 руб. - плата за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП; 24 065,80 - расходы, связанные с передачей документов обязательного хранения в архив; 3 000 руб. - по оплате бухгалтерских услуг; 96 190,48 руб. - заработная плата юриста; 7 733,82 руб. - почтовые расходы).

Удовлетворяя заявление Гришиной М.П., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 21.10.2013 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пермский завод пеностекла" завершены. Сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена на погашение внеочередных платежей, требования кредиторов включенных в реестр не погашались. Определением от 27.07.2012 с ЗАО "Пеноситал" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 53 257 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности; права (требования) реализованы в установленном порядке.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу - Паршаковой А.С.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, проводимой по заявлению Паршаковой А.С., является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требование арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 611 709,67 руб. (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб., срока процедуры конкурсного производства до момента направления в суд 18.10.2013 ходатайства о завершении процедуры банкротства (за исключением периода с 23.05.2012 по 28.11.2012 - приостановления производства по делу) и частичной выплаты причитающегося вознаграждения (238 064,52 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании с заявителя по делу расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Пермский завод пеностекла" в общей сумме 341 344,01 руб., из которых: 192 193,91 руб. - расходы на публикацию сведений о торгах и продаже имущества, 12 000 руб. - расходы по оценке имущества должника, 6 160 руб. - плата за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 24 065,80 - расходы, связанные с передачей документов обязательного хранения в архив, 3 000 руб. - по оплате бухгалтерских услуг, 96 190,48 руб. - заработная плата юриста, 7 733,82 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости и доказанности факта их несения в рамках настоящего дела, в том числе представленными трудовыми и гражданско-правовыми договорами, актами выполненных работ, счетами на оплату, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками-ордерами, кассовыми чеками, реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми квитанции (л.д. 18-58).

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела, Паршакова А.С. при рассмотрении дела о банкротстве не ссылалась на случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставила. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, а также заявлением о его отстранении заявитель также не обращалась.

Как указывалось ранее, и установлено определением о завершении конкурсного производства, сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена на погашение внеочередных платежей. Доказательств того, что данные платежи были осуществлены с нарушением очередности, предусмотренной ст.ст. 134 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено; соответствующих мотивов в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, порядок распределение конкурсной массы должника отражен в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которого не усматривается нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что решением от 03.12.2010 установлено выявление у должника имущества в сумме 7 385 тыс. руб., достаточных для покрытие судебных расходов за счет имущества должника, во внимание не принимается, поскольку указанная стоимость является балансовой, и не могла быть не принята судом во внимание на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Также следует отметить, что конкурсное производство в отношении должника продлялось в виду необходимости проведения мероприятий по продаже имущества и прав требования, взысканию дебиторской задолженности. После выявления недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в сумме 53 331 тыс. руб. с последующей оценкой прав требования, утверждением собранием кредиторов порядка их продажи и проведению торгов, от продажи прав требования убытков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства поступили 18.10.2013. Указанной датой конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что при установлении недостаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве, в силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", конкурсный управляющим обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не может быть признано обоснованным.

Предоставление кандидатура конкурсного управляющего основным кредитором, являющимся учредителем должника, продолжительность конкурсное производство, а также завершение процедуры банкротства без удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр не могут свидетельствовать об отсутствии беспристрастности Гришиной М.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате Гришиной М.П. причитающегося вознаграждения и понесенных ей расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отмены обжалуемого акта не влекут и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Поскольку в заседании апелляционного суда арбитражным управляющим был заявлен частичный отказ от требований, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, определение от 03.06.2014 подлежит изменению в виде уменьшения установленной судом первой инстанции суммы на сумму заявленного отказа от требования.

Иных оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ арбитражного управляющего Гришиной Марины Петровны от взыскания вознаграждения с Паршаковой Анастасии Сергеевны в сумме 2 903 руб. 23 коп.

Производство в этой части по требованию прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-11131/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Паршаковой Анастасии Сергеевны в пользу Гришиной Марины Петровны 953 053 руб. 68 коп., в том числе: 611 709 руб. 67 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 341 344 руб. 01 коп. судебные расходы за период процедуры конкурсного производства. Исполнительный лист выдать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов