Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11252/14

г. Самара

1 сентября 2014 г.

Дело N А65-4383/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу N А65-4383/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион", г. Оренбург (ИНН 1645009494), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г. Альметьевск (ИНН 1644033286), о взыскании 958 878 рублей 08 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" "ОНП-Регион" (далее - ООО "ОНП-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее ООО "Нефтегаз", ответчик) о взыскании 958 878 руб. 08 коп. задолженности, в том числе: за работы, выполненные по контракту N 306-09 от 10.09.2009 в размере 801 775 руб., и услуги, оказанные по договору N 297-09 от 08.09.2009 в размере 157 103 руб. 08 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССП Тандем" (далее - ООО "ССП Тандем"), индивидуальный предприниматель Косолапов О.А. (далее - ИП Косолапов О.А.), общество с ограниченной ответственностью "СПО Тренд" (далее - ООО "СПО Тренд"), индивидуальный предприниматель Шугаюпова Т.С. (далее - ИП Шугаюпова Т.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу N А65-4383/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегаз" (заказчик) и ООО "ОНП-Регион" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 297-09 от 08.09.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по контролю качества сварных стыков и ремонту сварных стыков на объекте: нефтепровод НПС "Калейкиено-Нижнекамский НПЗ", а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 21-24).

Сроки выполнения работ установлены с 10 по 30 сентября 2009 года; стоимость работ составляет 362 000 руб. (пункты 3.1., 4.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 362 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000237 от 27.11.2009 (т.1, л.д. 60).

Кроме того, между ООО "Нефтегаз" (генсубподрядчик) и ООО "ОНП-Регион" (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение комплекса строительных работ N 306-09 от 10.09.2009 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по строительству магистрального нефтепровода на участке НПС "Калейкино" - Нижнекамский НПЗ от ПК 670 до ПК 710 и от ПК 830 до ПК 840 (т.1, л.д. 25-58).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 5.1 контракта. Стоимость работ составляет 76 156 818 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 866 888 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 72-73).

02.04.2012 между ООО "ОНП-Регион" (первоначальный кредитор), индивидуальным предпринимателем Шугаюповым Т.С. (второй кредитор) и ООО "СПО "Тренд" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки права от 02.04.2012), по условиям которого истец уступает индивидуальному предпринимателю Шугаюпову Т.С. свои права требования долга с ответчика в сумме 801 775 руб. за выполнение комплекса строительных работ по контракту и оказание услуг по договору (т. 2, л.д. 53-55).

03.04.2012 между ООО "ОНП-Регион" (первоначальный кредитор), индивидуальным предпринимателем Косолаповым О.А. (второй кредитор) и ООО "ССП "Тандем" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки права от 03.04.2012), по условиям которого истец уступает индивидуальному предпринимателю Косолапову О.А. свои права требования долга с ответчика в сумме 157 103 руб. 08 коп. за выполнение комплекса строительных работ по контракту и оказание услуг по договору (т.2, л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 по делу N А47-654/2012 ООО "ОНП-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОНП-Регион" вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 и от 09.08.2013 по делу N А47-654/2012 договоры уступки права от 02.04.2012 и от 03.04.2012 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к ООО "Нефтегаз" в сумме 801 775 руб. и в сумме 157 103 руб. 08 коп., соответственно.

Претензией N 82 от 14.02.2014 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по контракту и договору в общей сумме 958 878 руб. 08 коп. задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате работ и услуг и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что производится заказчиком ежемесячно в соответствии с принятым заказчиком актом.

Актом N 00000237 о приемке услуг по договору подписан сторонами 27.11.2009, следовательно, ответчик должен был оплатить истцу стоимость оказанных услуг по договору в срок до 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата принятых этапов работ осуществляется генсубподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета.

Счет был выставлен в день оформления акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных работ по контракту в срок до 21.02.2011.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2014, т.е. по истечении 3-х лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 201 Кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому довод истца о том, что срок исковой данности не пропущен, поскольку имела место уступка прав требований указанной задолженности и последующее ее восстановление, арбитражным судом отклонен обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату между датами подписания актов и датами заключения договоров уступки права, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2011 года правомерно не принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (т.1, л.д. 61).

По смыслу статьи 204 Кодекса срок исковой давности перестает течь на время обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. предъявлением иска в установленном порядке. При этом восстановление давностного срока для юридических лиц статьей 205 Кодекса не допускается.

Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности не прерывается обращением в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, является обоснованным, поскольку в настоящем деле был избран иной способ защиты нарушенного права, указанные иски не являются тождественными.

Обстоятельств, которые согласно статье 202 Кодекса приостанавливают течение срока исковой давности, не установлено.

С учетом положений статьи 203 Кодекса и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прервать течение давности таким способом, как предъявление иска, может лишь обладатель этого права, его представитель либо лица, имеющие право в силу закона на защиту прав других субъектов; обращение в суд с иском ненадлежащего истца не может прервать течение срока исковой давности.

Предъявление исков ООО "ССО "Тандем" и ООО "СПО "Тренд" к ООО "Нефтегаз" о взыскании задолженности не прерывает течение срока исковой давности для истца, поскольку в рамках дел N А65-27994/2012 и N А65-27992/2012 определения о замене ненадлежащей стороны (истца) не принимались.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011, отклоняются, поскольку данный судебный акт принят по иным основаниям и обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2014 года по делу N А65-4383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин