Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-6675/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А17-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 по делу N А17-1298/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) в лице Ивановского филиала

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тандер"

о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 75 568 руб. 58 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в лице Ивановского филиала (далее - ответчик, ООО "Сельта", общество, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми, в размере 75 568 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 исковые требования Агентства Республики Коми удовлетворены.

ООО "Сельта" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов ООО "Сельта".

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств соблюдения информационного оповещения ответчика, таким образом, не информированность общества в установленном порядке о введении временного запрета движения тяжеловесного транспорта исключает наличие вины в его действиях. По смыслу пункта 2.1.1.2 Приказа Минтранса от 27.04.2011 N 125 взвешивание транспортных средств осуществляется лишь на стационарных контрольных пунктах. Если автомобиль взвешивается в динамическом режиме, без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствуют закону, а составленный акт не может быть положен в основу будущего решения суда. Суд также не исследовал, проводилось ли взвешивание на стационарном или передвижном пункте, в статистическом или динамическом режиме. Суд не принял во внимание то, что акт не содержит сведений и ссылок на нормативный акт, который определяет допустимую нагрузку на каждую из осей транспортного средства и процент ее превышения. Отсутствие в акте сведений о периоде, на который было проверено весовое оборудование, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний и фактически указывает на нарушение процедуры взвешивания, исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения, в связи с чем акты NN 1, 2, 8 не соответствуют требованиям Приказа N 125, поскольку в них не указан срок действия поверки весов, а указана лишь дата проведения поверки весов. Кроме того, истцом не представлено обоснований протяженности пути, который прошло транспортное средство ответчика и каким документом подтверждается это обстоятельство, а также истцом не обоснован вред, причиненный транспортным средством на протяжении всего пути следования, не доказано, что после прохождения весового контроля транспортное средство прошло до пункта разгрузки не разгружаясь в промежуточных пунктах. Судом не учтено, что расчет вреда произведен исходя из размера вреда, установленного Таблицей N 2 Постановления правительства РФ от 16.11.2009 N 934, установленного для транспортных средств, не оборудованных пневмоподвеской, тогда как транспортное средство ответчика имеет пневматическую подвеску заднего моста, также автомобиль общества не относится к тяжеловесным и крупногабаритным, исходя из критериев, установленных Инструкцией N 1146. Пятиосный автопоезд прицепного типа не является двухосным транспортным средством, двухосной или трехосной тележкой, поэтому на него не могут распространяться ограничения по нагрузке на ось, установленные Инструкцией N 1146. Суд не исследовал, к какому типу автомобильных дорог соответствует дорожное покрытие на автомобильных дорогах истца, как оно соотноситься с нагрузкой производимой транспортным средством.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г.Сыктывкара" (9 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ман TGА 26.350 с регистрационным знаком Н656МУ 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл ZK01 c регистрационным знаком РА4945 37, находящимся во владении ООО "Сельта" (договор аренды от 28.10.2010). В результате контроля весовых параметров транспортного средства установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 28.04.2011 N 8, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 11 234 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.-14).

29.04.2011 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г.Сыктывкара" (9 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ман TGA 26.350 с регистрационным знаком А962АА 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл с регистрационным знаком РА4838 37, находящимся во владении ООО "Сельта" (договор аренды от 23.10.2010), с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 29.04.2011 N 1, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 62 376 руб. 45 коп. (Т.1, л.д.-21).

02.05.2011 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г.Сыктывкара" (9 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Ман TGA 26.350 с регистрационным знаком Н403АЕ 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл с регистрационным знаком РА2248 37, находящимся во владении ООО "Сельта" (договор аренды от 18.08.2009), с превышением установленного предельного значения осевой нагрузки транспортного средства, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 02.05.2011 N 2, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 1957 руб. 19 коп. (Т.1, л.д.-28).

Посчитав, что транспортными средствами ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми, причинен вред в размере 75 568 руб. 58 коп. истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По пункту 5 статьи 4 названного Закона N 257-ФЗ и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как определено пунктами 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В соответствии с указанным пунктом Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 4 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция N 1146).

Приложением N 1 к Инструкции N 1146 утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 1146 (в редакции, действующей на момент составления актов NN 1, 2, 8) под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции N 1146.

Как усматривается из пункта 1.4 Инструкции N 1146 (в редакции, действующей на момент составления актов NN 1, 2, 8) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

В разделе 6 Инструкции N 1146 указано, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 13.05.2011 N 190, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, и осуществляющим в пределах своей компетенции функций государственного управления в сфере дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги, исходя из движения по которым, истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается включением их в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р (Т.1, л.д.-43-48).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из распоряжения правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438 следует, что участок автомобильной дороги, на котором зафиксировано нарушение, отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Т.1, л.д.-43-48).

Правительство Республики Коми постановлением от 14.10.2009 N 295 (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 31.01.2011 N 4) установило размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми (Т.1, л.д.-49-50).

Приказом истца от 18.03.2011 N 54 установлены ограничения движения транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые значения, на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) в сроки в соответствии с приложением N 1 к приказу.

Согласно приложению N 1 к приказу N 54 в отношении дороги в обход г.Сыктывкара установлены выше указанные ограничения.

Таким образом, нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было совершено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 N 54.

Информация о введенных ограничениях опубликована 21.03.2011 на официальном сайте Дорожного агентства Республики Коми www.dorkomi.ru, а также в газете "Республика" (официальное издание Правительства и Государственного Совета Республики Коми) от 23.03.2011 N 57-58 (4454-4455).

Кроме того, названный приказ опубликован в журнале "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" от 25.03.2011 N 9, что считается официальным опубликованием документа в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Коми от 01.11.2002 N 101-РЗ.

С учетом изложенного при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о введенных ограничениях перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р создана Служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Положение) и Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Регламент).

В силу пункта 4.4 Положения Служба весового контроля наделена правом совместно с сотрудниками соответствующих контрольных органов проверять наличие у перевозчика специального разрешения на транспортировку тяжеловесного груза и соответствие его реквизитов реальным параметрам транспортного средства, выполнение требований, изложенных в разделе специального разрешения "Особые условия движения".

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под стационарным пунктом весового контроля (СПВК) понимается место выполнения работниками дорожных организаций задач по осуществлению контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное необходимыми техническими средствами и сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Утвержденный Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р Регламент утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса Российской Федерации от 12.03.2012 N ИЛ-31-р.

Между тем, на дату составления актов N N 1, 2, 8 Регламент от 10.11.2002 N ИС-1004-р являлся действующим, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из Регламента усматривается, что он определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами, стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

По пункту 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

Согласно пункту 2.3 Регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2011 N 8, от 29.04.2011 N 1 и от 02.05.2011 N 2.

Данными актами установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке грузов транспортными средствами марки Ман TGА 26.350 с регистрационным знаком Н656МУ 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл ZK01 c регистрационным знаком РА4945 37 (акт N 8), Ман TGA 26.350 с регистрационным знаком А962АА 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл с регистрационным знаком РА4838 37 (акт N 1), Ман TGA 26.350 с регистрационным знаком Н403АЕ 37 с прицепом марки Шмитц Каргобулл с регистрационным знаком РА2248 37 (акт N 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недостоверные сведения в отношении факта перегруза спорного ТС, указанные в актах, ошибочность расчета размера причиненного вреда, нарушение процедуры взвешивания ТС, а также неверное определение пути следования транспортных средств с перегрузом.

Действующим на момент взвешивания распоряжением от 10.11.2002 N ИС-1004-р установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив и проанализировав спорные акты, апелляционный суд отмечает, что в актах указан характер нарушения, зафиксировано межосевое расстояние, имеются сведения о примененных в ходе взвешивания средствах измерений, ссылка на свидетельства о поверке автомобильных весов, в материалы дела представлено свидетельство о поверке N 4024919 (Т.1, л.д.-35), срок действия которого установлен до 06.12.2011, отражен маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

При составлении акта применены значения по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в спорный период. Протяженность участков дорог, по которым проходили транспортные средства, рассчитаны истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

К актам приложены расчеты вреда, причиняемого транспортными средствами (Т.1, л.д.-15, 22, 29), в которых имеется указание на то, что расчет составлен на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 с внесенными изменениями от 31.01.2011 N 4.

Ограничения, введенные Приказом Агентства от 18.03.2011 N 54 не поставлены в зависимость от типа покрытия автомобильных дорог, в связи с чем тип автомобильной дороги, на которой зафиксировано нарушение не может повлиять на обязанность возместить причиненный транспортным средством ответчика вред.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы соответствуют установленным требованиям, содержат необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении актов не установлено; акты подписаны водителями транспортных средств без замечаний и возражений, в том числе и о несогласии с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, а также спорные акты ни кем не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах спорные акты правомерно признаны судом надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о владении в момент осуществления перевозки спорными транспортными средствами на праве аренды обществом "Сельта".

Факт использования последним автомобилей в период составления спорных актов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО "Сельта" обоснованно признано судом первой инстанции субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении рассматриваемой перевозки.

Само по себе то, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения N 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек.

Значения для расчета размера вреда правомерно приняты истцом из таблицы N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 в редакции, действовавшей в период взвешивания.

При расчете размера взыскиваемого вреда протяженность маршрута движения определена на основании предоставленных водителями путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Подтверждения того, что транспортные средства ответчика передвигались по иным маршрутам движения, чем это указано в путевых листах и товарно-транспортных накладных, а также того, что ответчик произвел разгрузку в ином пункте, чем пункт назначения, указанный в данных документах, в материалы дела обществом не представлено.

Как следует из справочника современных грузовых автотранспортных средств автомобиль "Man TGA" на шасси 26.ххх, состоит из одиночной передней оси и двухосной задней тележки. При этом межосевое расстояние, установленное по результатам фактических измерений при проведении взвешивания и указанное в актах контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N N 1, 2, 8 также совпадает со справочными данными.

Решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 по делу N А17-1298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова