Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-11318/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-14693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "СУ-20", от ответчика, ЗАО "Формула Строительства" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Формула Строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенного судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-14693/2014

по иску ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

к ЗАО "Формула Строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СУ-20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Формула Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 438 909 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2013 N 26-ВЗ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ-20" 1 378 450 руб. 13 коп., из которых 356 197 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного оборудования, 705 779 руб. 68 коп. расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 встречное исковое заявление возвращено. Ответчику возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 26 784 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 440 от 26.06.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Возвратив встречное исковое заявление, поданное ответчиком, суд, рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, копию которого ответчик получил в судебном заседании, ходатайство о приобщении к материалам дела накладных на приобретение материалов для производства работ, ходатайство об изменении исковых требований, которые были удовлетворены судом, однако, по мнению ответчика, в данном случае требовалось отложение судебного заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами и подготовки возражений на них. Кроме того, указывает, что истец признан несостоятельным (банкротом) и раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков может привести к невозможности исполнения решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с даты принятия первоначального иска у ответчика имелась возможность предъявить встречный иск заблаговременно до судебного заседания. На дату судебного заседания 30.06.2014 в адрес истца встречное исковое заявление не поступило. Принятие встречного иска повлекло бы нарушение прав истца и затягивание судебного разбирательства. Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с банкротством истца считает несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в отдельном производстве, ответчик имеет право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в суд первой инстанции 10.04.2014, определением суда от 17.04.2014 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ЗАО "Формула Строительства", определением от 22.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2014.

Между тем, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде только 27.06.2014, то есть за 1 рабочий день до судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, данные действия ответчика являются злоупотреблением своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 132, ст. 159 АПК РФ.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

До 27.06.2014 ответчик умолчал о наличии у него каких-либо встречных требований к истцу, хотя о дате предварительного судебного заседания ответчику стало известно еще 12.05.2014, а о дате основного судебного заседания - 22.05.2014. Копия встречного искового заявления направлена ответчику по встречному иску 26.06.2014 (непосредственно перед судебным заседанием). Уважительных причин, в силу которых ответчик не мог своевременно заявить встречный иск, ответчиком не указано. Ответчик надлежащим образом не обосновал, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из содержания встречного искового заявления и объема, приложенных к нему документов, принятие встречного искового заявления на данной стадии арбитражного процесса фактически лишает смысла проведенную работу по подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача встречного искового заявления направлена на затягивание арбитражного процесса по делу и влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, определение суда от 01.07.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия отклоняются.

В связи с удовлетворением судом ходатайств истца о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, о приобщении к материалам дела накладных на приобретение материалов для производства работ, об уменьшении исковых требований, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчик об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и подготовки возражений на них не просил.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суду первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-14693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова