Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11318/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-14693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Формула Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года,

принятое Мезриной Е.А.,

по делу N А60-14693/2014

по иску ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

к ЗАО "Формула Строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СУ-20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Формула Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 438 909 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2013 N 26-ВЗ (т. 1 л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 279 909 руб. 12 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 25 799 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 33-44).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод ответчика о том, что сопроводительным письмом от 26.09.2013 спорные акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не направлялись. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что за 5 дней до предполагаемой приемки работ должна быть произведена передача исполнительской документации, которую истец фактически передал лишь 18.10.2013. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Указывает, что истец неправомерно включил в спорные акты о приемке выполненных работ затраты по аренде башенного крана в период с 01.07.2013 по 11.07.2013, а также ссылаясь на п. 2.4 договора, подрядчик должен был уменьшить стоимость выполненных работ на 5% отложенного платежа, чего им сделано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии с конверта по накладной от 26.09.2013, копии с конверта по накладной от 30.06.2014, копии с конверта по накладной от 30.06.2014, упаковочный лист от 30.06.2014, упаковочный лист от 30.06.2014.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснованы причины невозможности представления указанных документов в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 26-В3 на выполнение строительно-монтажных работ в среднеэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Волгоградской - пер Татарскому - пер.Транзитному г.Екатеринбурга 3 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом (секция 6А) от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 22-28).

В соответствии с разделом N 1 договора, подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора и рабочими проектами: "бетонные и железобетонные конструкции ниже отметки "нуля" проект 12.16-6А-КЖО "ООО "Востокпроект" на объекте "среднеэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Волгоградской - пер Татарскому - пер.Транзитному г.Екатеринбурга 3 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом (секция 6А)", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В состав строительно-монтажных работ входят: работы по устройству нулевого цикла.

Стоимость работ по договору определена в сумме 3 179 813 руб. 63 коп. (п. 2.1. договора).

Стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в составе: 900 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (1 этап), 600 000 руб. в течение 14 дней со дня заключения договора (2 этап).

Сроки выполнения работ сторона согласованы в п. 3.1. договора: с 20.05.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента извещения о выполнении подрядчиком всех работ, принять их результат по акту приема-передачи выполненных работ, либо составить мотивированный и обоснованных двухсторонний акт о выявленных дефектах, с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

11.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 70), на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ в составе:

- монтаж крылец (приложение N 1),

- устройство монолитного пояса фундамента на отм.0,360 (приложение N 2),

- полы, утепление стен (приложение N 3).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 515 588 руб. 18 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается следующими документами:

- актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 130 399 руб. 97 коп. (подписаны сторонами без возражений);

- актом формы КС-2 от 25.06.2013 и справкой формы КС-3 от 30.06.2013 на сумму 1 798 797 руб. 45 коп. (подписаны сторонами без возражений);

- актом формы КС-2 от 24.07.2013 и справкой формы КС-3 от 31.07.2013 на сумму 1 180 390 руб. 53 коп. (подписаны сторонами без возражений);

- актом формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 4 166 руб. 38 коп. (подписан истцом в одностороннем порядке);

- актом формы КС-2 от 26.07.2013 и справкой формы КС-3 от 31.07.2013 на сумму 1 107 783 руб. 99 коп. (подписаны сторонами без возражений);

- актом формы КС-2 от 25.06.2013 и справкой формы КС-3 от 30.06.2013 на сумму 875 560 руб. 00 коп. (подписаны сторонами без возражений);

- актами формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 639 556 руб. 79 коп., актом формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 178 233 руб. 10 коп., актом формы КС-2 от 30.09.2014 на сумму 458 002 руб. 84 коп. и справкой от 30.09.2013 на сумму 1 277 103 руб. 03 коп. (подписаны истцом в одностороннем порядке).

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 6 372 841 руб. 05 коп.

Ответчиком произведена оплата в общей сумму 5 092 931 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 113-117, 145, 147-151).

В материалы дела истец представил письмо N 13-09 от 26.09.2013, адресованное и полученное ответчиком 26.09.2013 о приглашении на приемку работ (т. 2 л.д. 3).

Ответчик письмом от 26.09.2013 (отправлено в адрес истца 01.10.2013) отказался обеспечить явку представителя на приемку работ, в обоснование сослался на то, что подрядчик не представил ответ на три предписания от 18.09.2013 г., не устранил замечания по предписанию N 370-ОЖ (1) от 13.09.2013. кроме того, ответчик указал на то, что истцом не была представлена исполнительная документация к договору и технологическая карта на изготовление железобетонных плит перекрытия на объекте и не представлен журнал операционного контроля.

Также с сопроводительным письмом от 26.09.2013 спорные акты формы КС-2 (односторонние) были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 2373246083 и уведомление специальной почты ЗАО "ДХЛ "Интернешенл" о том, что акты за сентябрь 2013 были вручены адресату - ответчику.

Неоплата ответчиком выполненных работ, зафиксированных в актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, факта признания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов делу усматривается, что подрядчик исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о готовности к приемке работ.

Ответчик, отказываясь от приемки выполненных работ, ссылался на предписание Правительства Свердловской области N 370-ОЖ(1), предписание ответчика от 18.09.2013. Между тем само по себе указание на наличие в работах недостатков не является основанием для отказа в обеспечении приемки работ, доказательств того, что указанные в предписаниях недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком не доказано.

Иных доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку отказ заказчика от подписания актов выполненных работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов о приемке выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 438 909 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.04.2013 N 26-ВЗ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод ответчика о не направлении сопроводительным письмом от 26.09.2013 спорных актов о приемке выполненных работ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 136-138), ответчик не отрицает факт получения им заказного письма 27.09.2013, однако указывает на то, что в данном письме содержались иные акты, а не те, на которые ссылается истец в иске.

Между тем данные возражения ответчика опровергаются содержанием письма N 1/493-13 от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 4), в котором ответчик указывает, что спорные акты о приемке работ за сентябрь 2013 заказчиком не принимаются, поскольку подрядчиком не выполнены указанные в них работы, замечания не устранены.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода копии с конверта по накладной от 26.09.2013, копии с конверта по накладной от 30.06.2014, копии с конверта по накладной от 30.06.2014, упаковочный лист от 30.06.2014, упаковочный лист от 30.06.2014 к материалам дела судом апелляционной жалобы не приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком спорных актов о приемке выполненных работ, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что за 5 дней до предполагаемой приемки работ должна быть произведена передача исполнительской документации, которую истец фактически передал лишь 18.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, является несостоятельным, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 установлена правомерность возвращения встречного искового заявления, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Приведенный ответчиком довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в спорные акты о приемке выполненных работ затраты по аренде башенного крана в период с 01.07.2013 по 11.07.2013 (п. 2.5.2. договора), отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно данного обстоятельства не заявлялось, в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства рассмотрению не подлежат (ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уменьшил стоимость выполненных работ на 5% отложенного платежа, судом первой инстанции не принимается, поскольку указание в договоре условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли истца (подрядчика) не зависит. Поэтому содержащееся в пункте 2.4 договора условие не является согласованием о сроке оплаты. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в настоящее время строительство объекта завершено, выполнено благоустройство объекта, в сентябре 2014 года планировалось введение объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-14693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева