Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6958/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-18987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии представителей сторон:

от истцов: А.Д. Жданова, О.Г. Тарабыкиной, А.П. Буртасова, Е.И. Неженцевой - А.В. Звекова по дов. от 08.11.2013, от 02.12.2013, А.П. Буртасова,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: И.В. Киприянова, Т.И. Поликарпочкиной, А.Н. Беляевой по дов. от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Ивановича (N 07АП-6958/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-18987/2013 (судья С.В. Вульферт) по иску Буртасова Алексея Петровича, Тарабыкиной Ольги Георгиевны, Жданова Александра Дмитриевича, Ищука Константина Александровича, Неженцевой Евгении Ивановны к Миронову Дмитрию Ивановичу, при участии третьих лиц: Валеева Линура Бакировича, Орловой Алены Линуровны, Боровикова Сергея Федоровича, Григорьевой Галины Ивановны, Домниной Светланы Александровны, Домниной Екатерины Прокофьевны, Жданова Александра Дмитриевича, Исайченко Леонида Сергеевича, Карпович Александра Анатольевича, Киприянова Игоря Викторовича, Кирилловой Юлии Сергеевны, Клименко Алексея Владимировича, Князевой Людмилы Григорьевны, Кочетовой Наили Сергеевны, Кравчук Светланы Борисовны, Куркатова Олега Васильевича, Мартусова Андрея Владимировича, Мартынчук Ольги Александровны, Напреенко Владимира Александровича, Нечаевой Валентины Николаевны, Панкрушиной Елены Александровны, Передеро Людмилы Ивановны; Передеро Сергея Александровича, Поликарпочкиной Татьяны Ивановны, Таныгина Игоря Викторовича, Фазлеева Равиля Гайфулловича, Цатурян Агабека Араратовича, Чударева Виктора Павловича, Черник Натальи Николаевны, Юдэ Галины Васильевны, Юмаева Сергея Хузиахметовича, о признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности и по встречному иску Миронова Д.И. к индивидуальным предпринимателям Киприянову Игорю Викторовичу, (ИНН 423001104379), Ищук Константину Александровичу (ИНН 423000425228), Тарабыкиной Ольге Георгиевне (ИНН 423004112723), Таныгину Игорю Викторовичу (ИНН 423000277403), Кравчук Светлане Борисовне (ИНН 423000121332), Юмаеву Сергею Хузиахметовичу (ИНН 423000045346), Буртасову Алексею Петровичу (ИНН 423000059797), Неженцевой Евгении Ивановне (ИНН 423002994935), Жданову Александру Дмитриевичу (ИНН 423000056193), физическим лицам Фазлееву Равилю Гайфулловичу, Куркатову Олегу Васильевичу, Кочетовой Наиле Сулеймановне, Князевой Людмиле Григорьевне, Чудареву Виктору Павловичу, Исайченко Леониду Сергеевичу, при участии третьего лица - Валеева Линура Бакировича о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Буртасов Алексей Петрович, Тарабыкина Ольга Георгиевна, Жданов Александр Дмитриевич, Ищук Константин Александрович, Неженцева Евгения Ивановна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.50 т.3), к индивидуальному предпринимателю Миронову Дмитрию Ивановичу:

- о признании отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138);

- признании за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4 878,1 кв. м (первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) инв.N 1-7049, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, право общей долевой собственности в следующих долях за: Буртасовым А.П. - 95/10000, Тарабыкиной О.Г. - 26/10000; Ждановым А.Д. - 76/10000; Ищуком К. П.-58/10000; Неженцевой Е.И. - 40/10000.

12.05.2014 индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Киприянову Игорю Викторовичу, Ищук Константину Александровичу, Тарабыкиной Ольге Георгиевне, Таныгину Игорю Викторовичу, Кравчук Светлане Борисовне, Юмаеву Сергею Хузиахметовичу, Буртасову Алексею Петровичу, Неженцевой Евгении Ивановне, Жданову Александру Дмитриевичу, Фазлееву Равилю Гайфулловичу, Куркатову Олегу Васильевичу, Кочетовой Наиле Сулеймановне, город Юрга, Кемеровская область, Князевой Людмиле Григорьевне, Чудареву Виктору Павловичу, Исайченко Леониду Сергеевичу: - о признании отсутствующим права собственности Миронова Дмитрия Ивановича на нежилое здание площадью 4878, 1 кв. м, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138); - о признании права собственности на нежилое помещение N 42 площадью 4 248,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049.

Иск Миронова Д.И. принят к производству, делу присвоен N А27-8512/2014.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 дела N А27-18987/2013 и N А27-8512/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А27-18987/2013, а исковые требования Миронова Д.И. рассмотрены по правилам встречного иска.

Решением арбитражного суда от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06. 2014) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Миронов Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Буртасова А.П. Тарабыкиной О. Г., Жданов А.Д., Ищука К.А., Неженцевой Е.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы не обосновали, какие их материально - правовые интересы будут восстановлены рассмотрением настоящего спора. При вынесении решения суд вышел за пределы рассматриваемых требований, фактические обстоятельства, которые суд посчитал установленными, таковыми не являются. Объект недвижимости имеет уникальные характеристики, без указания которых его невозможно идентифицировать, т.е. исковое требование с учетом всех уточнений истцов не содержит указание, на какой объект недвижимости истцы прося признать свое право общедолевой собственности.

Представитель соистцов в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истцов А.Д. Жданова, О.Г. Тарабыкиной, А.П. Буртасова, Е.И. Неженцевой в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что выбирая способ защиты, истцы заявляли себя владеющими собственниками, представив в подтверждение свидетельства о праве собственности, акты приема - передачи к договорам инвестирования, документы об оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание рынка; обстоятельство владения истцами помещениями ответчиком в суде первой инстанции признавался. Допущенная опечатка не является основанием для отмены судебного акта, оценка обстоятельств дела сделана судом при правильном применении норм права, суд в решении достаточно индивидуализировал объект недвижимости : индивидуализация объекта произведена путем указания на инвентарный номер и номер записи о праве.

В судебном заседании истец А.П. Буртасов, третьи лица - И.В. Киприянов, Т.И. Поликарпочкина, представитель третьих лиц А.Н. Беляева поддержали доводы истцов в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, установленном ч.5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и доводов жалобы, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 проверено в части удовлетворения первоначального иска.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 по делу N 2-5328, принятым по результатам рассмотрения заявления Фазлеева Р.Г. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Л.Б. Валеева на объект недвижимости - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, требование удовлетворено ( л.д.72-76 т.1).

Л.Б.Валеев на основании договора от 05.09.2012 подарил спорный объект своей дочери - Орловой А.Л., которая впоследствии продала Миронову Д.И. по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, 3- хэтажное (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв. м (л.д. 36-37 т.1).

Общая площадь спорного объекта подтверждена техническим паспортом по состоянию на 26.10.2011 (л.д. 38-56 т.1).

Право собственности зарегистрировано за Мироновым Д.И. 15.02.2013, запись регистрации N 42-42-08/104/2013-138 (т. 1, л.д. 35).

Вместе с тем, право собственности на часть помещений в спорном нежилом здании зарегистрировано за Ждановым А.Д. (помещение - 37, 3 кв. м), Ищуком К.А. (помещение -28,1 кв. м), Тарабыкиной О.Г. (помещение-12,9 кв. м), Буртасовым А.П. (помещение - 30,5 кв. м, помещение - 31, 5 кв. м), Куркатовым О.В. (помещение-63,3 кв. м), Неженцевой Е.И. (помещение-19,5 кв. м) (т. 1, л.д. 57 - 61 т.1, л.д.25, 31 т.2). Помещения поставлены на кадастровый учет ( л.д. 62-71 т.1, л.д. 26-27, л.д. 32-33 т.2).

Считая, что им как собственникам помещений принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестничные клетки и иное), а регистрация права собственности Миронова Д.И. на здание нарушает их права, предприниматели Буртасов А.П., Тарабыкина О.Г., Жданов А.Д., Ищук К.А., Неженцева Е.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности в здании хотя бы на одно помещение, такой объект недвижимости как здание перестает существовать. Последующий приобретатель вещи, не может получить больше, чем бы причиталось первоначальному владельцу (субъекту создавшему вещь), а Миронов Д.И. не представил доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у Л.Б. Валеева на такой объект недвижимости как здание - Первая очередь крытого рынка (Блок 1 "Б"). Соответственно у него отсутствовали правовые основания отчуждать его другим лицам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного, собственникам отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009).

В п.8 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРП записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в ЕГРП. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в ЕГРП соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом государственная регистрация права собственности на общее имущество (помещения в здании) носит правоподтверждающий характер, а не является правоустанавливающим фактом.

Миронов Д.И. не является собственником всех помещений в спорном объекте недвижимости, что означает возникновение в данном случае права общей долевой собственности на общее имущество здания и на земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома.

Право собственности истцов на спорные помещения подтверждено соответствующими договорами инвестирования, заключенными между истцами и ЗАО "Мегабайт", а также свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущества возникло у Буртасова А.П., Тарабыкиной О.Г., Жданова А.Д., Ищука К.А., Неженцевой Е.И., как у собственников помещений в здании в силу прямого указания закона, с момента возникновения права собственности на основные помещения.

Заявленные истцами исковые требования направлены именно на устранение нарушения их прав общей долевой собственности, выразившихся в регистрации за ответчиком права собственности на все здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, 3 этажное (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв. м.

Как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п.п.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Суд установил, что общая площадь здания составляет 4 878,1 кв. м., а площадь помещений здания, принадлежащих на праве собственности истцам, составляет: Жданову А.Д. - 37,3 кв. м, Ищуку К.А. - 28,1 кв. м, Тарабыкиной О.Г. - 12,9 кв. м, Буртасову А.П. 62 кв. м), Куркатову О.В. - 63,3 кв. м, Неженцевой Е.И. - 19,5 кв. м, обоснованно признал, что Жданову А.Д., Буртасову А.П., Тарабыкиной О.Г., Ищуку К.П., Неженцевой Е.И. принадлежит соответственно 76/10000, 95/10000, 26/10000, 58/10000; 40/10000 долей в праве на общее имущество здания. Допущенная опечатка при указании доли, принадлежащей Ищуку К.П. 76/10000, вместо 58/10000 не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, о том, что истцы не обосновали какие права будут восстановлены рассмотрением настоящего иска, а суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о недостаточной индивидуализации в решении суда спорного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения признал отсутствующим право собственности Миронова Дмитрия Ивановича на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138), тем самым точно определил объект и его место нахождение. К тому же, именно таким образом индивидуализировал Миронов Д.И. спорный объект, обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании отсутствующим принадлежащему ему права собственности на него.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу N А27-18987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева