Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-6958/14

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-18987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истцов: А.П. Буртасова - паспорт,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Ивановича (07АП-6958/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по заявлению Буртасова Алексея Петровича, Тарабыкиной Ольги Георгиевны, Жданова Александра Дмитриевича, Ищука Константина Александровича, Неженцевой Евгении Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А27-18987/2013 (судья С.В. Вульферт) по иску Буртасова Алексея Петровича, Тарабыкиной Ольги Георгиевны, Жданова Александра Дмитриевича, Ищука Константина Александровича, Неженцевой Евгении Ивановны к Миронову Дмитрию Ивановичу о признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности и по встречному иску Миронова Д.И. к индивидуальным предпринимателям Киприянову Игорю Викторовичу, Ищук Константину Александровичу, Тарабыкиной Ольге Георгиевне, Таныгину Игорю Викторовичу, Кравчук Светлане Борисовне, Юмаеву Сергею Хузиахметовичу, Буртасову Алексею Петровичу, Неженцевой Евгении Ивановне, Жданову Александру Дмитриевичу, физическим лицам Фазлееву Равилю Гайфулловичу, Куркатову Олегу Васильевичу, Кочетовой Наиле Сулеймановне, город Юрга, Кемеровская область, Князевой Людмиле Григорьевне, Чудареву Виктору Павловичу, Исайченко Леониду Сергеевичу, при участии третьих лиц, о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Буртасов Алексей Петрович, Тарабыкина Ольга Георгиевна, Жданов Александр Дмитриевич, Ищук Константин Александрович, Неженцева Евгения Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в последней редакции уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Миронову Дмитрию Ивановичу:

-о признании отсутствующим право собственности Миронова Дмитрия Ивановича на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138);

-признании за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4 878,1 кв.м. (первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) инв.N 1-7049, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, право общей долевой собственности в следующих долях за: Буртасовым Алексеем Петровичем-95/10000, Тарабыкиной Ольгой Гергиевной-26/10000; Ждановым Александром Дмитриевичем-76/10000; Ищуком Константином Петровичем-76/10000; Неженцевой Евгенией Ивановной-40/10000.

Индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Иванович обратился с иском к индивидуальным предпринимателям Киприянову Игорю Викторовичу, Ищук Константину Александровичу, Тарабыкиной Ольге Георгиевне, Таныгину Игорю Викторовичу, Кравчук Светлане Борисовне, Юмаеву Сергею Хузиахметовичу, Буртасову Алексею Петровичу, Неженцевой Евгении Ивановне, Жданову Александру Дмитриевичу, Фазлееву Равилю Гайфулловичу, Куркатову Олегу Васильевичу, Кочетовой Наиле Сулеймановне, город Юрга, Кемеровская область, Князевой Людмиле Григорьевне, Чудареву Виктору Павловичу, Исайченко Леониду Сергеевичу:

- о признании отсутствующим права собственности Миронова Дмитрия Ивановича нежилое здание площадью 4878, 1 кв.м., расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138);

-о признании права собственности на нежилое помещение N , 42 площадью 4 248,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 (резолютивная часть решения от 04.06.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, удовлетворен первоначальный иск о признании отсутствующим права собственности Миронова Д.И. на нежилое здание Первая очередь крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42- 08/104/2013-138); признано за собственниками нежилых помещений в нежилом здании площадью 4 878,1 кв.м. (первая очередь крытого рынка (Блок 1Б) инв.N 1-7049, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, право общей долевой собственности в следующих долях за: Буртасовым Алексеем Петровичем-95/10000, Тарабыкиной Ольгой Гергиевной-26/10000; Ждановым Александром Дмитриевичем- 76/10000; Ищуком Константином Александровичем -58/10000; Неженцевой Евгенией Ивановной-40/10000 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2014).

Миронову Д.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим у него права собственности на нежилое здание площадью 4878, 1 кв.м., расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138); признании права собственности на нежилое помещение N, 42 площадью 4 248,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 16, инв. N 1-7049.

Буртасов Алексей Петрович, Тарабыкина Ольга Георгиевна, Жданов Александр Дмитриевич, Ищук Константин Александрович, Неженцева Евгения Ивановна обратились с заявлением о взыскании с Миронова Дмитрия Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу по 100 000 руб. каждому.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 заявление удовлетворено частично, в отношении заявителей (кроме Неженцевой Е.И.) взыскано 19 375 руб. судебных расходов. В пользу Неженцевой Е.И. с учетом ее позднего вступления в участие в дело, взыскано 17000 руб.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Миронов Д.И. в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать 7 000 руб. судебных расходов в отношении каждого заявителя, ссылаясь на то, что:

- представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, затягивая процесс, увеличивая судебные разбирательства;

- поскольку исковое заявление составлено от имени 4-х истцов, должно быть взыскано 5000 руб.:5=1000 руб. в пользу каждого, а не 7500 руб.;

- отзыв составлен от имени всех истцов, должно быть взыскано 7000 руб.:5= 1400 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции от имени всех истцов - 3000 руб.:5=600 руб. (для каждого из истцов).

В судебном заседании Буртасов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая взысканную сумму обоснованной, просил оставить определение без изменения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в отношении каждого заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцами расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом фактически оказанных представителем услуг, составление процессуальных документов от имени всех истцов, а также неотносимости части заявленных услуг к числу судебных.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных в подтверждение понесенных расходов.

Истцами предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. в отношении каждого, которые состоят из: 5 000 руб. - изучение материалов, консультирование по предмету спора, порядку, срокам и перспективности рассмотрения дела, 30 000 руб. - подготовка искового заявления, ходатайств, возражений, сбор доказательств, 45 000 руб. - участие в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлены договоры поручения от 15.11.2013 N 79/13 (Буртасов А.П.), от 01.12.2013 N 86/13 (Тарабыкина О.Г.), от 15.11.2013 N 66/13 (Жданов А.Д.) от 15.11.2013 N 70/13 (Неженцева Е.И.), от 15.11.2013 N 73/13 (Ищук К.А.), заключенные с ООО "Дилекс" о представлении интересов доверителя в суде, акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам, квитанции и платёжные поручения об уплате истцами по 100 000 руб.

По условиям указанных договоров 20 000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 80 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах входит в полномочия суда арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 19 375 руб. и 17000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем работе.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу) составлялись в отношении всех истцов. Расходы в размере 7500 руб. за одно судебное заседание в отношении каждого заявителя обоснованно определены пропорционально с учетом условий договоров поручений (45 000 руб. за участие в 6-ти заседаниях) при условии участия одного представителя истцов.

Обжалуя определение суда, Миронов Д.И. в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-18987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева