Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 16АП-3222/14

г. Ессентуки

29 августа 2014 г.

Дело N А63-5448/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы ИП Хмыловской Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5448/2014 (судья Костюков Д.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 15.07.2014.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 29.07.2014.

Между тем установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 13.08.2014, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Следовательно, жалоба подана заявителем с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно его подать. При этом, такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя. Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Ходатайство Хмылевской Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, Хмылевская Н.В. была надлежащим образом извещена времени и месте судебного заседания. Это подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 35).

Таким образом, довод заявителя о причинах пропуска срока, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

По общему правилу срок на обжалование судебного акта счисляет с даты его принятия. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 15.07.2014 опубликован 16.07.2014.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности Хмылевская Н.В. могла обеспечить направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (десять дней) для обжалования настоящего решения.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежной квитанцией от 12.08.2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

Апелляционную жалобу ИП Хмыловской Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5448/2014 возвратить заявителю.

Возвратить ИП Хмыловской Н.В. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежной квитанцией от 12.08.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая