Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-8304/13

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-41938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича, от ответчиков, ООО "ДУ-АП", Шукурова Вадима Владимировича, от третьих лиц, Тимшина Евгения Давидовича, Омельченко Александра Викторовича, Трофимовой Кристины Валерьевны, Архиреева Николая Викторовича, Поповой Екатерины Николаевны, Каренян Карины Великовны, Ситникова Станислава Анатольевича, Оборок Надежды Викторовны, Кравцова Игната Анатольевича, Сытченко Дмитрия Валерьевича, Кирпичева Кирилла Игоревича, Клементьева Александра Александровича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-41938/2012

по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Витальевича (ОГРНИП 309667234200082, ИНН 667210287639)

к ООО "ДУ-АП" (ОГРН 1106674012972, ИНН 6674359460), Шукурову Вадиму Владимировичу

третьи лица: Тимшин Евгений Давидович, Омельченко Александр Викторович, Трофимова Кристина Валерьевна, Архиреев Николай Викторович, Попова Екатерина Николаевна, Каренян Карина Великовна, Ситников Станислав Анатольевич, Оборок Надежда Викторовна, Кравцов Игнат Анатольевичу, Сытченко Дмитрий Валерьевич, Кирпичев Кирилл Игоревич, Клементьев Александр Александрович,

о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Витальевич (далее - ИП Богомолов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ-АП" (далее - ООО "ДУ-АП"), Шукурову Вадиму Владимировичу (далее - Шукуров В.В.) о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тимшин Евгений Давидович, Омельченко Александр Викторович, Трофимова Кристина Валерьевна, Архиреев Николай Викторович, Попова Екатерина Николаевна, Каренян Карина Великовна, Ситников Станислав Анатольевич, Оборок Надежда Викторовна, Кравцов Игнат Анатольевичу, Сытченко Дмитрий Валерьевич, Кирпичев Кирилл Игоревич, Клементьев Александр Александрович (т. 5 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 134-145).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8304/2013-ГК от 14.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 9 л.д. 110-117).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8304/2013-ГК от 14.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 10 л.д. 82-94).

10.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "ДУ-АП", Шукурова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявители просят взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шукурова В.В. в сумме 85 000 руб. 00 коп. и в пользу ООО "ДУ-АП" в сумме 62 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 заявление ООО "ДУ-АП" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Богомолова А.В. в пользу ООО "ДУ-АП" взыскано 62 000 руб. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Заявление Шукурова В.В. о распределении судебных расходов удовлетворено. С ИП Богомолова А.В. в пользу Шукурова В.В. взыскано 85 000 руб. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т. 11 л.д. 69-78).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Богомолова А.В. судебных расходов в пользу ООО "ДУ-АП" в размере 30 000 руб., в пользу Шукурова В.В. - 30 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов отказать.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы считает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., поскольку п. 3.1. договора поручения N 887 от 26.09.2012 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 40 000 руб., оплата произведена платежными поручениями N 3 от 16.11.2012, N 743568 от 11.06.2013. Представитель ответчиков принял участие в 4 судебных заседаниях, подготовил множество процессуальных документов, неоднократно знакомился с материалами дела, совершил действия, перечисленные в приложении к акту N П-78 от 14.03.2014. Кроме того, считает, что дополнительные расходы в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением N 285644 от 21.03.2014 в качестве расходов поверенного, документально не подтверждены, не указано какие конкретно расходы возмещаются представителю.

Кроме того, указывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Шукуров В.В. понес расходы в размере 30 000 руб., поскольку п. 3.3.2. договора поручения N 1093 от 25.07.2013 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб., оплата произведена по платежному поручению N 116430 от 19.09.2013. По мнению истца, размер вознаграждения представителя в суде апелляционной инстанции завышен, не является разумным, не соответствует объему выполненной работы, поскольку представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании, разумной считает сумму расходов в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик Шукуров В.В. оплатил представителю командировочные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., предусмотренные п. 3.5. договора N 1093 от 25.07.2013, которые оплачены по платежному поручению N 650010 от 01.08.2013, документы, подтверждающие расходы, суду не представлены. Истец считает сумму расходов в размере 15 000 руб. необоснованной, неподтвержденной и неподлежащей взысканию.

Также указывает, что в суде кассационной инстанции ответчик, ООО "ДУ-АП", понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., предусмотренные п. 3.3.2. договора поручения N 1211 от 05.12.2013, оплачены по платежному поручению N 10 от 05.03.2014. Истец считает, что размер вознаграждения представителя в суде кассационной инстанции завышен, не является разумным и не соответствует объему выполненной работы. В суде кассационной инстанции представитель ответчика подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в одном судебном заседании. Разумным считает расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 10 000 руб. Кроме того, ответчик оплатил представителю командировочные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в сумме 17 000 руб., предусмотренные п. 3.3.1. договора поручения N 1211 от 05.12.2013, оплачены по платежному поручению N 55 от 10.12.2013, документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Делает вывод о том, что обоснованными являются судебные расходы, понесенные ответчиком Шукуровым В.В. в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, обоснованными являются судебные расходы, понесенные ответчиком ООО "ДУ-АП" в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование истцом не заявлялось и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В письменном отзыве ответчики указывают, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании договора поручения N 887 от 26.08.2012. Согласно п. 3.5. и п. 3.6. договора в сумму вознаграждения поверенного не входят расходы, возникающие у поверенного в ходе исполнения поручения, доверитель обязался возместить поверенному понесенные им в связи с исполнением договора расходы. Поскольку ряд вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требовал специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, для исследования представленного по результатам экспертизы заключения эксперта поверенному ответчиков также потребовались специальные знания, для получения которых поверенный ответчиков обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр проведения судебных экспертиз" с просьбой о рецензировании заключения эксперта N 9/68э-13 от 17.03.2013. Заключение специалиста N 15с-05/13 от 06.05.2013, полученное в Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз, поверенный использовал при выработке правовой позиции относительно результатов судебной экспертизы, опирался на данное заключение специалиста при подготовке письменных пояснений ответчиков, заключение специалиста приобщено к материалам дела. Относительно доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчиков, понесенных ими в суде апелляционной инстанции, указывают, что с учетом коэффициента правовой сложности дела 3,88, вознаграждение поверенного в размере 45 000 руб. за представление двух ответчиков не является чрезмерным, истцом соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представлено. Кроме того, отмечает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 650010 от 01.08.2013 в сумме 15 000 руб. выплачены ответчиками поверенному не в связи с возмещением каких-либо расходов, а в качестве оплаты услуг поверенного по представлению интересов ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Относительно доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчиков, понесенных ими при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, указывает, что с учетом сложности дела вознаграждение поверенного в размере 42 000 руб. за представление интересов двух ответчиков не является чрезмерным, необходимых доказательств чрезмерности не представлено. Кроме того, отмечает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 55 от 10.12.2013 в размере 17 000 руб. выплачены ответчиками своему поверенному не в связи с возмещением каких-либо расходов поверенного, а в качестве оплаты услуг поверенного по представлению интересов ответчиков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Относительно довода истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что арбитражный суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, разрешает вопрос о начислении на взыскиваемую сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от наличия просьбы об этом лица, участвующего в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявители представили в материалы дела: договоры поручения N 887 от 26.09.2012 (т. 11 л.д. 20-22), N 1093 от 25.07.2013 (т. 11 л.д. 33-35), N 1211 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 44-46), договор N 15с-04/13 от 22.04.2013 (т. 11 л.д. 55-57), счета N П-354 от 12.11.2012 (т. 11 л.д. 23), N П-183 от 24.05.2013 (т. 11 л.д. 25), N П-184 от 24.05.2013 (т. 11 л.д. 27), N П-289 от 25.07.2013 (л.д. 36), N П-396 от 10.09.2013 (т. 11 л.д. 38), N П-609 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 47), N П-612 от 09.12.2013 (т. 11 л.д. 49), платежные поручения N 3 от 16.11.2012 (т. 11 л.д. 24), N 743568 от 11.06.2013 (т. 11 л.д. 26), N 285644 от 21.03.2014 (т. 11 л.д. 28), N 650010 от 01.08.2013 (т. 11 л.д. 37), N 116430 от 19.09.2013 (т. 11 л.д. 39), N 55 от 10.12.2013 (т. 11 л.д. 48), N 10 от 05.03.2014 (т. 11 л.д. 50), N 77 от 23.04.2013 (т. 11 л.д. 58), трехсторонние акты об исполнении договоров поручений с приложениями N П-78 от 14.03.2014 (т. 11 л.д. 29-30, 31-32), N П-79 от 14.03.2014 (т. 11 л.д. 40-41, 42-43), N П-80 от 14.03.2014 (т. 11 л.д. 51-52, 53-54), двусторонний акт приема - передачи от 06.05.2013 (т. 11 л.д. 59).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, факта их несения, их обоснованности, документального подтверждения, а также разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручения N 887 от 26.09.2012 (т. 11 л.д. 20-22) доверители (ООО "ДУ-АП", Шукуров В.В.) поручили поверенному (ООО "Зэт энд Джи Групп"), а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, а именно обязуется вести в Арбитражном суде Свердловской области дело доверителей, связанное с защитой ИП Богомоловым А.В. исключительного права на товарный знак N 448092.

В приложении к договору поручения N 887 от 26.09.2012 сторонами определены процессуальные действия поверенного в рамках данного договора, такие как составления необходимых по делу процессуальных документов (ходатайств, писем, дополнительных отзывов и т.д.), ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора доверители обязаны выплачивать поверенному за совершение им действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение.

Согласно п. 3.1 данного договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Кроме того, п. 3.6 названного договора предусмотрено, что доверитель обязуется обеспечить поверенного денежными средствами необходимыми для исполнения поверенным поручения по настоящему договору, а равно возместить поверенному понесенные им в связи с исполнением настоящего договора расходы.

На основании выставленных счетов N П-354 от 12.11.2012 (т. 11 л.д. 23), N П-183 от 24.05.2013(т. 11 л.д. 25), N П-184 от 24.05.2013 (т. 11 л.д. 27) ООО "ДУ-АП" и Шукуров В.В. платежными поручениями N 3 от 16.10.2012 (т. 11 л.д. 24), N 743568 от 11.06.2013 (т. 11 л.д. 26), N 285644 от 21.03.2014 (т. 11 л.д. 28) перечислили денежные средства ООО "Зэт энд Джи Групп" в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки услуг N П-78 от 14.03.2014 к договору поручения N 887 от 256.09.2012, подписанным ответчиками и ООО "Зэт энд Джи Групп", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 29-30).

Кроме того, для надлежащего исполнения договора поручения N 887 от 26.09.2012 и определения правовой позиции ответчиков по настоящему делу ООО "Зэт энд Джи Групп" был заключен договор N 15с-04/13 от 22.04.2013 с Автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз" для проведения компьютерно-технического исследования (т. 11 л.д. 55-57), результат которого приобщен к материалам дела в обоснование правовой позиции ответчиков.

Пунктом 2.1 договора N 15с-04/13 от 22.04.2013 предусмотрена стоимость работ, составляющая 20 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Платежным поручением N 77 от 23.04.2013 ООО "Зэт энд Джи Групп" перечислило в адрес Автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз" денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 58).

Двусторонним актом приемки-передачи от 06.05.2013 к договору N 15с-04/13 от 22.04.2013, подписанным ООО "Зэт энд Джи Групп" и Автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 59).

Таким образом, ответчиками доказан факт выполнения работ в рамках договора поручения N 887 от 26.09.2012 и в рамках договора N 15с-04/13 от 22.04.2013 и факт несения расходов.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора поручения N 1093 от 25.07.2013 (т. 11 л.д. 33-35) доверители (ООО "ДУ-АП", Шукуров В.В.) поручили поверенному (ООО "Зэт энд Джи Групп"), а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно обязуется вести в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дело доверителей, связанное с защитой ИП Богомоловым А.В. исключительного права на товарный знак N 448092.

В приложении к договору поручения N 1093 от 25.07.2013 сторонами определены процессуальные действия поверенного в рамках данного договора, такие как составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора доверители обязаны выплачивать поверенному за совершение им действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение.

Согласно п. 3.1 данного договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в размере 45 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

На основании выставленных счетов N П-289 от 25.07.2013 (т. 11 л.д. 36), N П-396 от 10.09.2013 (т. 11 л.д. 38) ООО "ДУ-АП" и Шукуров В.В. платежными поручениями N 650010 от 01.08.2013 (т. 11 л.д. 37), N 116430 от 19.09.2013 (т. 11 л.д. 39) перечислили денежные средства ООО "Зэт энд Джи Групп" в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки услуг N П-79 от 14.03.2014 к договору поручения N 1093 от 25.07.2013, подписанным ответчиками и ООО "Зэт энд Джи Групп", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 40-41).

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания услуг в рамках договора поручения N 1093 от 25.07.2013и факт их несения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручения N 1211 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 44-46) доверители (ООО "ДУ-АП", Шукуров В.В.) поручили поверенному (ООО "Зэт энд Джи Групп"), а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителей юридические действия, а именно обязуется вести в Суде по интеллектуальным правам дело доверителей, связанное с защитой ИП Богомоловым А.В. исключительного права на товарный знак N 448092.

В приложении к договору поручения N 1211 от 05.12.2013 сторонами определены процессуальные действия поверенного в рамках данного договора, такие как составление отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора доверители обязаны выплачивать поверенному за совершение им действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, вознаграждение.

Согласно п. 3.1 данного договора за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в размере 42 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

На основании выставленных счетов N П-609 от 05.12.2013 (т. 11 л.д. 47), N П-612 от 09.12.2013 (т. 11 л.д. 49) ООО "ДУ-АП" и Шукуров В.В. платежными поручениями N 55 от 10.12.2013 (т. 11 л.д. 48), N 10 от 05.03.2014 (т. 11 л.д. 50) перечислили денежные средства ООО "Зэт энд Джи Групп" в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки услуг N П-80 от 14.03.2014 к договору поручения N 1211 от 05.12.2013, подписанным ответчиками и ООО "Зэт энд Джи Групп", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет (т. 11 л.д. 51).

Таким образом, ответчиками доказан факт оказания услуг в рамках договора поручения N 1211 от 05.12.2013 и факт их несения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные ответчиками доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятое решение в пользу ответчиков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод истца о чрезмерности понесенных судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

С учетом объема проделанной представителем ответчиков работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, заявленные судебные расходы являются разумными.

Довод истца о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной ответчиками, по собственной инициативе, экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что проведение компьютерно-технического исследования происходило в период рассмотрения настоящего спора и проведение данного исследования было необходимо для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались в обоснование своих возражений ответчики, то расходы, связанные с проведением указанного исследования также относятся к судебным издержкам по смыслу ст.106 АПК РФ и подлежат распределению по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы истца о том, что расходы, связанные с явкой представителей ответчиков в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанции не подтверждены документально, следовательно, не подлежат возмещению в суммах 15 000 руб. и 17 000 руб.

В соответствии с п. п. 3.5. договоров поручения N 1093 от 25.07.2013 и 1211 от 05.12.2013 цена вознаграждения за оказанные в рамках договора услуги определялась в размере 45 000 руб. и 42 000 руб. за услуги по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в целом, т.е. без деления их на непосредственно юридические услуги, а также расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании (транспортные и командировочные, а также расходы, связанные с проживанием). Данные услуги были оказаны, что подтверждено соответствующими актами. Оснований для предоставления дополнительных доказательств в виде фактически понесенных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы, в данном случае не имеется с учетом вышеуказанных согласованных сторонами условий договора и фактически оказанных услуг.

Учитывая объем произведенной представителями ответчиков работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, участие представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-41938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева