Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32116/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-13168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-13168/14 судьи Н.А. Нариманидзе (148-90)

по заявлению арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н.

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Катков С.М, по дов. от 15.11.2012;
от ответчика:	Чистов С.К. по дов. N 20/136-ИА от 16.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответчик, Росреестр) по не принятию мер ответственности к лицу, исполняющему полномочия коллегиального и исполнительного органов управления НП СОАУ "Меркурий", о признании неправомерным проведение проверки не по всем вопросам заявления и непредставление заявителю сведений, материалов и результатов проверки, о признании несоответствующими нормам закона выводов по проведенной проверке в отношении формирования и использования компенсационного фонда НП СОАУ "Меркурий".

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд посчитал, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Росреестр, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель обратился в Росреестр с заявлением о проведении проверки НП СОАУ "Меркурий" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части формирования и использования компенсационного фонда.

Заявительем получено исх. Росреестра от 28.06.2013 N 07-03055/13, что по заявлению, поступившему из ГУ МВД России по г. Москве будет проведена проверка, только в части размера формирования компенсационного фонда.

Проверкой Росреестра установлено следующее.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (НП СОАУ "Меркурий") включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 06.08.2003 за N 0012.

Для регистрации в качестве саморегулируемой организации Партнерством Росреестр справкой от 30.07.2003 N 54 представлены: сведения о 106 членах Партнерства, а также информация о формировании компенсационного фонда в размере 5300000 руб. за счет взносов каждого члена Партнерства в размере 50000 руб.

В последующем компенсационный фонд Партнерства формировался за счет взносов вновь вступающих членов.

При этом до 15.07.2008 порядок уплаты взносов в компенсационный фонд, а также условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства, определялись коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Порядка уплаты членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" членских взносов (утв. решением Совета Партнерства от 10.12.2004 N СП 12/12) денежная стоимость доли в компенсационном фонде Партнерства выплачивается выходящему члену в размере, учитывающем причинение членом Партнерства убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего и задолженность по оплате членских взносов. Подлежащая возврату денежная сумма выплачивается члену Партнерства в течение шести месяцев с даты принятия решения Советом Партнерства о его выходе.

В ходе внеплановой выездной проверки Росреестра, проведенной в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 у Партнерства запрошены документы, подтверждающие оплату членами НП СОАУ "Меркурий" взносов в компенсационный фонд с 07.08.2003, а также сведения о членах Партнерства, которым был произведен возврат их взносов в компенсационный фонд, при выходе из Партнерства, с предоставлением подтверждающих документов и копий платежных документов о произведенных выплатах.

В отношении членов, которым при выходе из Партнерства был произведен возврат внесенных в компенсационный фонд средств, НП СОАУ "Меркурий" представлены копии выписок из протоколов заседания Совета Партнерства за период с 17.07.2008 по 11.09.2003 о выходе из членов Партнерства арбитражных управляющих в количестве - 119 членов.

В ходе проверки НП СОАУ "Меркурий" платежными поручениями подтверждена выплата возврата взносов на сумму 31900 рублей, иных документов не представлено. Согласно пояснениям Партнерства, документы были уничтожены на основании ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствие с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода (акт об уничтожении бухгалтерских документов от 14.01.2013).

Согласно сообщению управляющей компании ООО "УНИВЕР менеджмент" ("Д.У.") от 15.07.2013 на 12.07.2013 общая балансовая стоимость средств компенсационного фонда НП СОАУ "Меркурий" составляет 31241811,97 руб.

Учитывая, что согласно данным НП СОАУ "Меркурий" на момент проверки количество членов, вступивших в Партнерство, составляет всего 757, из которых 119 были исключены в период до 15.07.2008, компенсационный фонд должен составлять 31918100 руб. (757*50000=37 850 000-5 931900=31918100).

Поскольку средства компенсационного фонда в размере 676288,03 руб. (31918100 - 3124111,97=676288,03) в установленном законом порядке не размещены, Партнерству выдано предписание от 05.08.2013 N 07-исх/07081-МС/13 об устранении выявленных нарушений.

О проведенной внеплановой проверке НП СОАУ "Меркурий" арбитражному управляющему Баталыгину Н.Н. сообщено письмом Росреестра от 30.07.2013 N 07-03640/13, а также в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 10.10.2013 N07-05185).

Полагая действия Росреестра незаконными, арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом. Предметом контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Правовые последствия выявления нарушения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих требований законодательства о банкротстве установлены п.п. 10-11 ст. 23.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.10.2011 N 549.

Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 05.04.2013 N 178 утвердило Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, основываясь на приведенных нормативных правовых актах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Росреестра по заявлению арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. признаков нарушения законодательства о банкротстве и о саморегулируемых организациях.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком выполнены действия в рамках его компетенции.

Что касается привлечения к административной ответственности должностного лица СРО.

Уполномоченное должностное лицо государственного органа на основании установленных обстоятельств определяет возможность возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами ст. 28.1 КоАП РФ. В настоящем случае такие основания не установлены. Доказательства обратного в деле отсуствуют.

Полномочиями по принятию мер реагирования в отношении руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Росреестр не наделен.

В части проведения проверки не по всем вопросам заявления, суд исходит из проведения проверочных мероприятий в объеме полномочий органа государственной власти. Наличие в заявлении вопросов не входящих в полномочия соответствующего государственного органа не является основанием выхода за их пределы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии действий Росреестра закону.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, равно как не названы конкретные правовые нормы, нарушенные Росреестром.

Заявитель не указал, на основании каких нормативных актов ответчик уполномочен на выполнение иных требований заявления.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у заявителя права на судебную защиту не свидетельствует о безусловной обязанности конкретного органа государственной власти совершать действия, в том числе контрольные мероприятия, выходящие за рамки его полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства по всем заявленным требованиям, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-13168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов