Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-13832/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-16425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Барабановой Т.В., доверенность от 28.06.2012, Сафоновой Е.В., доверенность от 25.08.20174

от ответчика (должника): Юрченко И.М., удостоверение

от 3-х лиц: 1. Пугач Ю.А., доверенность от 12.12.2013; 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13832/2014) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-16425/2014, принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Юрченко И.М.

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Хохтиф Девелопмет"1. ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", 2. УФССП по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Хохтиф Девелопмет Руссланд" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от 04.03.2014 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СПИ Мархасин Р.А. просит частично отменить решение суда. Полагает, что передача исполнительного документа СПИ Мархасину Р.А. влечет также передачу обязанностей по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а так же обязанностей по устранению допущенных нарушений другим судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.07.2014 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества, взыскателя с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление ФССП по СПб, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.12.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Юрченко Ирине Михайловне МОСП по ИОИП, поступило два исполнительных документа:

исполнительный лист N АС 004855196 от 22.08.2013, выданный Арбитражный суд СПб и ЛО по делу N А56-23769/2013, предмет исполнения: признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу SCCV (071/2012), которым общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" обязана уплатить ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" сумму, равную 3 988 400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, процент на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (09.04.2012 и до осуществления выплаты сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлины, выплат и расходов на судебные представительство истца, и кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты, ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" несет ответственность за оплату Арбитражных расходов, определенных в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами, в отношении должника: Инвестиционная компания "Пулковская" ООО, адрес должника: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, лит.А, в пользу взыскателя: Хохтиф Девелопмент Руссланд ООО;

исполнительный лист N АС 004855197 от 22.08.2013, выданный Арбитражный суд СПб и ЛО по делу N А56-23769/2013, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере: 2 000 руб., в отношении должника: Инвестиционная компания "Пулковская" ООО, в пользу взыскателя: Хохтиф Девелопмент Руссланд ООО.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19421/13/22/78 на основании исполнительного листа N АС 004855196 от 22.08.2013, выданный органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу N А56-23769/2013.

12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19422/13/22/78 на основании исполнительного листа N АС 004855197 от 22.08.2013, выданный органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу N А56-23769/2013.

Постановлением от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19421/13/22/78СД.

09.01.2014 должником получены постановления о возбуждении исполнительного N 19421/13/22/78, N 19422/13/22/78 и постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 19421/13/22/78СД, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен в 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были судебный пристав-исполнитель 04.03.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от суммы 260 135 644,19 руб. в размере 7% что составило 18 209 495,09 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, в срок до 17.01.2014 должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требования действующего законодательства не допущены.

Вместе с тем, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора основано на неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию, произведенном самим судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление признано незаконным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность, в виде взыскания исполнительского сбора применяется именно при неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный постановлением от 12.12.2013 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником исполнен не был, то судебным приставом-исполнителем правомерно 04.03.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно требований исполнительного документа должник обязан уплатить

3 988 400 Евро (в том числе НДС)

процент на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (09.04.2012 и до осуществления выплаты сумму, равную 374 013 Евро)

проценты на сумму 374 013 Евро в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты Решения до даты выплаты,

193 966 Евро,

53 065 Шведских крон

7 602 долларов США.

В соответствии с п. 7 ст. 72 Закона N 229-ФЗ при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении суммы исполнительского сбора применил курс иностранной валюты, действующий на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исчисляя общую сумму долга по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского производства, судебным приставом исполнителем неправильно рассчитаны проценты на сумму 3 988 400 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13).

В нарушение указанных требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель произвел расчет процентов по формуле: Сумма долга * количество дней * ставка рефинансирования, то есть применил годовую ставку рефинансирования к каждому дню просрочки, не применив среднюю величину для обозначения дней в году (360).

Неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами привело к искажению подлежащей взысканию с должника суммы (значительному увеличению), и как следствие неправильное исчисление исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель исчислил проценты за период с 09.04.2012 по 04.03.2014 исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в различные периоды, в том числе: 19.04.2012 по 13.09.2012 - 8%, с 13.09.2012 по 19.09.2013 - 8,25%, 14.09.2013 по 04.03.2014 - 8,25%.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования; п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при расчете процентов за весь период пользования денежными средствами (до даты исполнения денежного обязательства) подлежит применению единая ставка, которая определяется либо на день исполнения денежного обязательства, либо на дату предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Применение судебным приставом - исполнителем различных ставок процентов противоречит как требованиям действующего законодательства, так и требованиям исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, подлежащая применению учетная ставка при исчислении процентов по момент фактического исполнения обязательств, избирается судом при рассмотрении спора.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть судебного акта, исполнительный лист не содержат указаний на подлежащую применению ставку процентов по ст. 395 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель при расчете процентов вправе применить исключительно ставку рефинансирования, действующую в момент исполнения обязательства.

Поскольку по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.03.2014 должником денежное обязательство не исполнено, правовые основания для расчета суммы процентов отсутствовали, поскольку подлежащая применению ставка рефинансирования не определена, а факт исполнения не наступил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма денежного обязательства должника и неправильно определена сумма исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2014 не соответствует закону и нарушает права хозяйствующего субъекта, в связи с чем правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, сводное исполнительное производство по состоянию на дату рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мархасин Р.А.

Общество, при рассмотрении дела не уточняло свои требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Поскольку, сводное исполнительное производство не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требовании о его обязании устранить нарушения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-16425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова