Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-10658/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-19401/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-19401/14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал Московской области" (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу N А41-19401/14 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-19401/14 подана заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 13.08.2014, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии мотивированного решения суда.

Между тем, заявитель не приложил к апелляционной жалобе почтовое отправление, из которого усматривалось бы несоблюдение судом первой инстанции установленного статьей 177 АПК РФ срока направления копии мотивированного решения.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя апелляционной жалобы Шаповалов А.А. присутствовал на судебном заседании, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 03.07.2014 - л.д. 69).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-19401/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова