Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30547/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-2388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Ахма" Баулина П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. О признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования АО "Ахма Инсинеерит Ою" в размере 30 844 165 руб.

по делу N А40-2388/14, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ахма"

в судебное заседание явились:

от ООО "Ахма" - Амосова Т.Г. дов. от 25.02.14г.

от АО "Ахма Инсинеерит Ою" - Бизюков С.Н. дов. от 19.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. в отношении ООО "Ахма" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович (далее - временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

03.04.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Ахма Инсинеерит Ою" (далее - кредитор) о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 30 844 165 руб. 00 ком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. заявление АО "Ахма Инсинеерит Ою" удовлетворено, суд определил: признать требования АО "Ахма Инсинеерит Ою" к должнику ООО "Ахма" обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника требование АО "Ахма Инсинеерит Ою" в третью очередь в размере 30 844 165 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления АО "Ахма Инсинеерит Ою".

Должником и кредитором представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Временный управляющий не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей кредитора и должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "Ахма" имеются неисполненные обязательства перед АО "Ахма Инсинеерит Ою" в размере 30 844 165 руб. по договорам займа от 12.11.2012 г., от 15.01.2013 г., от 14.02.2013 г., от 26.02.2013 г., от 09.04.2013 г., от 22.04.2013 г., от 13.05.2013 г., от 16.09.2013 г.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы долга, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы, временный управляющий приводит доводы о том, что согласно перечню предприятий кредиторов, составленному 11.03.2014 г. по состоянию на 01.01.2014 г., задолженность ООО "Ахма" перед АО "Ахма Инсинеерит Ою" составляет 1 000 руб. По мнению временного управляющего, не ясно, чем вызвано резкое изменение позиции представителей должника, которые в настоящее время начали утверждать, что имеет место быть задолженность в размере 30 844 165 руб.

Кроме того, как указывает временный управляющий, поскольку займы предоставлялись в иностранной валюте, о перечисления денежных средств должны были сопровождаться составлением паспортов сделки, которые должны быть исследованы.

Доводы временного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Временным управляющий в материалы дела не представлен перечень предприятий кредиторов должника, на который он ссылается, в то время как из пояснений должника следует, что неполное представление должником информации о составе кредиторов объясняется несвоевременным поступлением представителю всех необходимых сведений из бухгалтерии должника.

Кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и реальность сделок, на которых она основывается, а именно: договоры займа, дополнительные соглашения к ним, акты сверки, банковские выписки со счета кредитора на перечисления заемных средств. Кроме того, должником в материалы дела представлены банковские выписки с лицевого счета должника.

Утверждение временного управляющего о необходимости исследования паспортов сделок с целью выяснения реальности сделок, является необоснованным.

В силу положений ч. 4 см. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п.п. 2.3, 3.6, 6.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в отсутствие паспорта сделки, как обязательного инструмента валютного контроля, со стороны уполномоченного банка зачисление денежных средств в иностранной валюте, поступивших от кредитора на валютный счет должника, не могло состояться.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих действительность договоров займа, тот факт, что паспорта сделки не исследовались судом первой инстанции и временным управляющим, не может ставить под сомнение действительность вышеуказанных сделок.

Кроме того, временным управляющим в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании паспортов сделок и не было указано на необходимость их исследования.

Ссылки временного управляющего на то, что им были представлены в материалы дела возражения на требование кредитора, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Довод временного управляющего о сомнительном характере задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок и основания для оспаривания сделок должника изложены в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий не представил доказательств наличия каких-либо из указанных в главе III.1 Закона о банкротстве признаков, являющихся основанием для оспаривания сделок должника.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и оспаривалось временным управляющим в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Ахма Инсинеерит Ою" в размере 30 844 165 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-2388/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ахма" Баулина П.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько