Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42305/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-2388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"ООО "Трест-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-2388/14, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании частично обоснованными требований ООО "Трест-2" к должнику ООО "Ахма", включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трест-2" в третью очередь в размере 20 345 063, 64 руб. в деле о признании ООО "Ахма" (ОГРН 1057746241035) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от "ООО "Трест-2" - Покровский А.В. по дов. N 1760 от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 признаны обоснованными частично требования ООО "Трест-2" (далее также - кредитор), включены в реестр требований кредиторов ООО "Ахма" (далее также - должник) требования в размере 20 345 063, 64 руб., отказано во включении требований в размере 20 266 221 руб.

С определением суда не согласился кредитор, согласился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в той части, которой ему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит довод о необоснованности требований кредитора.

В судебном заседании кредитор заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор субподряда от 25.04.2012 N 04/01, в соответствии с условиями которого должник (генподрядчик) поручил, а кредитор (субподрядчик) принял на себя обязательство по производству комплекса подготовительных, строительно-монтажных и прочих работ по возведению объекта строительства в сроки, определенные договором.

Указывая на факт выполнения работ и документальное подтверждение данного обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 611 284, 64 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в размере 20 345 063, 64 руб. и в данной части удовлетворил его заявление.

Не удовлетворенная судом часть требования в размере 20 266 221 руб. приходится на работы, выполненные, как указывает кредитор, на основании устного обращения генподрядчика - по устройству пандуса на сумму 15 751 836 руб. и строительству верхней части ограждения здания приемного бункера на сумму 4 514 385 руб.

В заявлении в суд кредитор указал, что данные работы должником приняты не были. Документального подтверждения факта выполнения работ на указанные суммы в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что письменного документа, согласованного сторонами договора, не составлялось, представление смет по данным работам невозможно.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся такие условия договора, как срок работ, их стоимость, состав и содержание технической документации. Отсутствие письменного согласования этих условий означает, что договор в этой части не может считаться заключенным. Данные работы выполнялись кредитором без согласования с должником, риски их выполнения несет кредитор.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений, отсутствии у кредитора права требовать от должника оплаты этих работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения суд первой инстанции исходил из полно и правильно установленных фактических обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес законное определение, оснований для отмены которого нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу А40-2388/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ООО "Трест-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин