Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30987/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-13661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Театр на Солянке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-13661/2014

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Театр на Солянке" (ОГРН 1037739623910)

о взыскании 20 099 962,3 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подгузов Д.Ю. по довер-ти N 33-Д-329/14 от 29.04.14;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Театр на Солянке" (далее - ответчик) о взыскании 17 826 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 23.07.2009 г. по 23.12.2013 г. и 2 272 973 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведенной Департаментом городского имущества города Москвы проверки от 23.07.2009 г., 08.04.2010 г., 19.08.2013 г., 27.08.2013 г., 23.12.2013 г. нежилого помещения общей площадью 606,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Солянка, д. 1/2, стр.1, выявлено незаконное использование помещения без правоустанавливающих документов ООО "Театр на Солянке". В связи с этим истец начислил ответчику неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещениями исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что законно занимает спорные помещения на основании договора субаренды от 19.07.1991 г. N 3, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действительность и полное выполнение условий договора субаренды N 3 от 19 июля 1991 года между ООО "Театр на Солянке" и ООО "Жилтоварищество - Наш дом" на субаренду нежилых помещений в доме N 1/2 строения 1 и 2 проверены Арбитражным судом г. Москвы и подтверждены судебными актами, принятыми в 1999-2000 годах; что Договор субаренды N 3 между ООО "Театр на Солянке" и ТОО "Жилтоварищество - Наш дом" полностью оплачен до 19.07.2016, в связи с чем он не должен платить истцу как собственнику помещений; что в производстве Арбитражного суда находится дело N А40-127563/2010 по иску ООО "Театр на Солянке" к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды; что в решении не указаны номера помещений, за которые истец требует возместить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем невозможно идентифицировать помещения и понять, кто их занимал: ООО "Театр на Солянке" или иные лица, захватившие нежилые помещения с помощью рейдерского захвата; что срок исковой давности, по которому можно взимать денежные средства - 3 года; что не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора (п.2 ст. 148 АПК РФ), что влечет оставление иска без рассмотрения, так как спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка (п.5 ст. 4 АПК РФ).

Истец представлением отзыва на апелляционную жалобу не озаботился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.1991 г. был заключен договор N 48 на аренду нежилых помещений общей площадью 13912 кв.м жилого дома N 1/2, стр. 1 и 2 по ул. Солянка между арендодателем - Дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов, и арендатором - ООО "Жилтоварищество - Наш дом" на срок аренды с 07.07.1991 г. по 07.07.2016 г.

19.07.1991 г. был заключен договор N 3 на субаренду нежилых помещений площадью 3 482,2 кв.м. в доме N 1/2 (строения 1 и 2) по ул.Солянка между арендодателем - ООО "Жилтоварищество-Наш дом", и арендатором - Театр на коллективном подряде "Театр на Солянке", на срок аренды с 19.07.1991 по 07.07.2016.

20.07.1991 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 19.07.1991 г. на субаренду нежилых помещений площадью 1 940,8 кв.м. в доме N 1/2 (строения 1 и 2) по ул. Солянка между арендодателем - ООО "Жилтоварищество - Наш дом", и арендатором - Театр на коллективном подряде "Театр на Солянке", на срок аренды с 19.07.1991 г по 07.07.2016 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Жилтоварищество-Наш Дом" о расторжении договора аренды от 07.07.1991 г. N 48.

Решением суда по делу N А40-63095/06-64-410 от 19.03.2008 г. договор аренды N 48 расторгнут.

Таким образом, договор субаренды от19.07.1991 г. N 3 прекратил свое действие в связи с расторжением договора аренды от 19.03.2008 г. N 48 (ч. 1 ст. 618 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-127563/2010, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г., ООО "Театр на Солянке" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилые помещения общей площадью 1 401,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Солянка, д.1/2, стр. 1 и 2, в пределах оставшегося срока субаренды - до 07.07.2016 г., на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды N 48 в представленной редакции.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2 272 973 руб. 74 коп. исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 395, 209, 212, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения являются государственной собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2011 г.); что договор субаренды от 19.07.1991 г. N 3 расторгнут, и ответчик не доказал наличие законных оснований для занятия вышеназванных помещений; что при таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме 17 826 988 руб. 60 коп. в виде арендной платы за период с 23.07.2009 г. по 23.12.2013 г. согласно представленному истцом расчету стоимости рыночной ставки арендной платы; поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 17 826 988 руб. 60 коп. за период с 23.07.2009 г. по 23.12.2013 г., исковые требования к ответчику по взысканию неосновательного обогащения правомерны; что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы подтверждают законность пользования ответчиком указанными в подписанных сторонами актах помещениями и являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Ссылка ответчика на действительность договора субаренды и на судебные акты и письма за 1999-2000 г.г. не имеет отношения к предмету спора и правового значения при его разрешении, поскольку иск заявлен в связи с расторжением в 2008 году договора в судебном порядке, и неосновательное обогащение взыскивается за период с 23.07.2009.

При этом недостаточно в апелляционной жалобе указать, что срок исковой давности по закону составляет три года, а необходимо заявлять о его применении в суде первой инстанции.

Довод об оплате ответчиком аренды иному лицу (ТОО "Жилтоварищество - Наш дом") за спорный период после расторжения договора собственником не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику помещений, указанных в представленных в материалы дела актах, отражающих факт занятия их ответчиком.

Планы истца на заключение договора аренды с истцом так же не освобождают ответчика от обязанности выплатить суммы неосновательного обогащения за спорный период с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отношения сторон, вытекающие из требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, не связаны с договором и с какими-либо его условиями, а именно с обязанностью истца направлять претензию ответчику или соблюдать какой-либо досудебный порядок урегулирования спора

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-13661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов