Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-2930/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-29609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Маковская И.В. - по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика: Филин В.А. - по доверенности от 28.01.2014 N 24;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2930/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу А56-29609/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Развитие", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1077847402819,

к СПб ГУДП "ЦЕНТР", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708,

3-е лицо: СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1077847402819, (далее - истец, ООО "РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР", 199406, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, (далее - ответчик, Предприятие, СПб ГУДП "ЦЕНТР") 425 534 руб. ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный знак В479ОО98, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства", Учреждение).

Решением суда от 13.12.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАЗВИТИЕ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда СПб ГУДП "ЦЕНТР" является надлежащим ответчиком, поскольку на него возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от 18.03.2014 судебное разбирательство отложено на 15.04.2014 г.

В судебном заседании 15.04.2014 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шульга Л.А. на судью Протас Н.И. и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ начато заново.

Судом апелляционной инстанции с целью согласования условий мирового соглашения, а при недостижении такового для подготовки сторонами вопросов для назначения экспертизы объявлен перерыв до 22.04.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено.

При отсутствии возражений со стороны истца судебной коллегией удовлетворено ходатайство СПб ГУДП "ЦЕНТР" о назначении экспертизы по делу с целью определения реального размера ущерба, производство по делу приостановлено.

При поступлении в суд 19.07.2014 экспертного заключения N 0250/14 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Протас Н.И. и Семеновой А.Б. на судей Зотееву Л.В. и Сомову Е.А. Определением суда от 30.07.2014 производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию 26.08.2014 в 16.00.

26.08.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Зотеевой Л.В. и Сомовой Е.А. на судей Дмитриеву И.А. и Третьякову Н.О. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ начато заново.

В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" ущерба, превышающего 140 318 рублей, просил принять отказ от иска в этой части.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, и, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска (заявления), принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Отзыв не представлен.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 около 19 часов при следовании по автодороге в г.Санкт-Петербурге по Южному шоссе возле домов N N 57- 61 водитель Алехин В.Ю., управляя транспортным средством марки Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный номер В479ОО98, принадлежавшим ООО "РАЗВИТИЕ", въехал в выбоину (шириной 1.2-0.5 метра, глубиной 0,25 метра), образовавшуюся на проезжей части дороги, размер которой превысил максимально допустимые ГОСТом Р50597-93, с последующим наездом на опору уличного городского электроосвещения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району от 24.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Алехина В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства) имел место дефект дорожного покрытия напротив дома N 57 по Южному шоссе шириной 1.2-0.5 метра, глубиной 0.25 м.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2012 указаны следующие повреждения транспортного средства: деформация кузова справа, торпеда, правое переднее колесо с диском, задняя правая дверь, лобовое стекло, правая стойка кабины, правый порог, рулевая подушка безопасности, правая передняя дверь в сборе со стеклом, крыша, рама лобового стекла, правое зеркало, передняя подвеска требует осмотра (т.1, л.д.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АИ N 584710 от 03.12.2012 к административной ответственности привлечено должностное лицо СПб ГУДП "ЦЕНТР" по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), нарушены пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункты 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (том 1, л.д.74)

Согласно отчету Независимой оценочной компании "Эрика" N 019-01/2013-В от 24.01.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный номер В 479 ОО 98, составляет - 425 534 руб. без учета износа, 311 666 руб. с учетом износа (том 1, л.д.9-30).

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги осуществляет СПб ГУДП "ЦЕНТР", а причиной аварии явилась выбоина на проезжей части дороги, истец 13.03.2013 обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием возмещения ущерба (том 1, л.д. 6,8,40).

Оставление обращения без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что СПб ГУДП "ЦЕНТР" не может быть ответчиком по делу, так как не является ни собственником, ни иным титульным или фактическим владельцем Южного шоссе в Санкт-Петербурге, указанная дорога на балансе Ответчика не находится.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона N 196-ФЗ его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие выбоины шириной 1.2-0.5 метра, глубиной 0,25 метра на проезжей части дороги - Южное шоссе напротив дома N 57 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате произошедшего 29.11.2012 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный номер В479ОО98 получил механические повреждения.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть возникает из публичных правоотношений, вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба по настоящему делу должна быть возложена на лицо, осуществлявшее ремонт дороги по государственному контракту даже при наличии гарантии судебная коллегия считает ошибочным.

ООО "РАЗВИТИЕ" не является стороной контракта, соответственно, на него не распространяются правоотношения сторон по контракту, в том числе и ответственность за его неисполнение.

Кроме того, ущерб по рассматриваемому делу возник не в рамках исполнения государственного контракта, а из причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 2012 год между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДСП "Купчинское" был заключен договор о предоставлении субсидий N 3-СД от 30.12.2011 (далее - Договор). Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2012 к Договору СПб ГУДСП "Купчинское" в порядке универсального правопреемства было заменено на СПб ГУДП "Центр".

Согласно пункту 1.4 целью Договора является обеспечение надлежащего содержания дорог, под которым понимается содержание дорог в полном соответствии с правовыми и техническим актами в области содержания дорог (пункт 1.4.1).

Пунктом 4.2.2 предусмотрена обязанность СПб ГУДП "Центр" осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с Технологическими регламентами и иными действующими нормативными актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга, правовыми и иными актами Комитета, устанавливающими требования, правила и нормы содержания дорог.

Пунктом 4.2.8 на ответчика возложена обязанность по оценке фактического состояния дорог на предмет соответствия техническим регламентам, осуществлению технического учета и паспортов дорог в соответствии с действующими требованиями (пункт 4.2.10).

В случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик дорог требованиям технических регламентов, СПб ГУДП "Центр" обязан предоставлять в кратчайшие сроки результаты оценки фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида ремонтных работ. Если требуемый по результатам обследования вид ремонтных работ соответствует работам по содержанию дорог, ответчик обязан представить отчет стоимости по ведомости дефектов, схему производства работ и фотофиксацию места проведения работ. (пункт 4.2.9).

Таким образом, именно на СПб ГУДП "Центр" была возложена обязанность в 2012 году по содержанию участка дороги - Южное шоссе от дома N 57 до дома N 61 на основании Договора о предоставлении субсидий N3-СД/12 от 30.12.2011.

Имеющийся в материалах дела гарантийный паспорт на законченные работы по текущему ремонту дорожного покрытия (Южное шоссе от Софийской улицы до Бухарестской ул.) от 30.12.2010 г. не возлагает на производителя работ обязанность по содержанию проезжей части дороги, а предусматривает устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока (5 лет) лишь в определенных случаях (за исключением дефектов, проявившихся в результате механических повреждений покрытия при уборке проезжей части и тротуаров, ремонте колодцев, транспортировки тяжеловесных и негабаритных грузов, некачественного выполнения работ по восстановлению покрытия после вскрытий при прокладке и ремонте коммуникаций и выполнении других работ) (том 1, л.д.66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со дня проведения ремонта дороги (30.12.2010) до дорожно-транспортного происшествия (29.11.2012) участок дороги эксплуатировался в течение двух лет, возможно, могли иметь место дефекты дорожного полотна, гарантийный паспорт не возлагает на подрядчика контроль за состоянием дороги, а доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении дефектов на указанном участке дороги до дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств и того, что ответчиком в рамках возложенных на него Договором обязанностей в спорный период осуществлялась надлежащая оценка фактического состояния дороги на данном участке, что не позволило своевременно выявить несоответствие этого участка дороги техническим регламентам и принять соответствующие меры по устранению нарушений, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводом подателя жалобы, что СПб ГУДП "Центр" является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по определению суда от 22.04.2014 г. ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "АСПЕКТ" проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства; стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом и без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты; целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля; размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии реального ущерба в случае передачи права собственности на годные остатки и в случае сохранения за истцом права собственности на годные остатки.

Поскольку экспертное заключение N 0250/14 от 25.07.2014 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, не требует разъяснений, сторонами не опровергаются позиции и выводы эксперта, судом апелляционной инстанции оно принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный номер В479ОО98, является нецелесообразным.

Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля, составляет: 219 810 рублей в случае передачи права собственности на годные остатки и 140 318 рублей в случае сохранения за истцом права собственности на годные остатки (вывод по вопросу N 4).

В соответствии с этим выводом истец отказался от иска в части превышающей 140 318 рублей с сохранением за собой права собственности на годные остатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки выводу суда первой инстанции находит обоснованным исковые требования по праву и по размеру.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением судебного акта о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 318 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 795 руб. 60 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "РАЗВИТИЕ" от иска в части государственная пошлина в сумме 7 715 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" ущерба, превышающего 140 318 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-29609/2013 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" (199406, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1077847402819) ущерб в размере 140 318 рублей и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 795 руб. 60 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1077847402819) из федерального бюджета 7 715 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова