|
02 июня 2015 г.
|
Дело N А56-29609/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кравцов К.Г. по доверенности от 06.04.2015;
от 3-его лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-29609/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1077847402819, далее - истец, Общество, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" (199406, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, далее - ответчик, Предприятие, СПб ГУДП "ЦЕНТР") 425 534 руб. ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный знак В479ОО98, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства", Учреждение).
Решением суда от 13.12.2013 требования истца оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предприятия ущерба, превышающего 140 318 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 13.12.2013 отменено, с предприятия в пользу общества взыскан ущерб в размере 140 318 рублей и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 795 руб. 60 коп.
02.12.2014 ООО "Развитие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 72 000 руб.
Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 42 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов, не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости их снижения, а ограничился указанием в определении перечня критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму. По мнению заявителя, им представлены доказательства разумности понесенных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность р
