Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-4863/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-29609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцов К.Г. по доверенности от 06.04.2015;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-29609/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1077847402819, далее - истец, Общество, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" (199406, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, далее - ответчик, Предприятие, СПб ГУДП "ЦЕНТР") 425 534 руб. ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen 2KN Caddy Kasten, государственный регистрационный знак В479ОО98, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства", Учреждение).

Решением суда от 13.12.2013 требования истца оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предприятия ущерба, превышающего 140 318 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 13.12.2013 отменено, с предприятия в пользу общества взыскан ущерб в размере 140 318 рублей и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 795 руб. 60 коп.

02.12.2014 ООО "Развитие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 72 000 руб.

Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 42 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов, не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости их снижения, а ограничился указанием в определении перечня критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму. По мнению заявителя, им представлены доказательства разумности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор N 03/13 от 01.08.2013 г., платежные поручения N 334 от 07.05.2014 г., N 71 от 11.02.2014 г., N 27 от 23.01.2014 г., N441 от 14.11.2013 г., N 439 от 08.11.2013 г., N849 от 04.09.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору от N 03/13 от 01.08.2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 72 000 руб. При этом обоснование снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя определение суда от 29.01.2015 не содержит. Указание суда на "недостаточную подготовку представителем документального обоснования иска" основанием снижения размера расходов, в силу положений приведенных норм, не является. К тому же, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг по делу (подготовка иска и апелляционной жалобы, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций), апелляционная инстанция полагает, что с ответчика подлежит взысканию 72 000 руб. судебных издержек.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными, разумными.

С учетом изложенного определение суда от 29.01.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об удовлетворения общества в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-29609/2013 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного

предприятия "ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" 72 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова