Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-5357/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя заявителя жалобы - Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

представителя Администрации - Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя уполномоченного органа - Соколовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169, ИНН 3725007834) Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-6642/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169, ИНН 3725007834) Татарникова Дениса Альбертовича

к Китовскому сельскому поселению в лице Администрации Китовского сельского поселения

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - МУП "ККК", Предприятие, должник) конкурсный управляющий Татарников Денис Альбертович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Китовскому сельскому поселению в лице Администрации Китовского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию котельной N 2 с оборудованием из хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 41 "Об изъятии из владения и пользования МУП "Китовская коммунальная компания" в муниципальную казну Котельной N 2" и Актом приема - передачи котельной с оборудованием в казну Китовского сельского поселения от 12.05.2012, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 25.406.217 руб. 88 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренными пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая служба устно поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, представила письменные возражения.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы, представитель Администрации и представитель налоговой службы поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, налоговой службы и Администрации, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Китовского сельского поселения N 102 от 02.09.2008 создано МУП "ККК", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2011.

На основании постановления Главы администрации Китовского сельского поселения от 05.11.2008 N 123 находящаяся в стадии реконструкции - пусконаладочных работ котельная N 2 с оборудованием, расположенная по адресу с.Китово, ул. Центральная, д.59, передана в хозяйственное введение МУП "ККК".

Передача котельной оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 05.11.2008.

15.11.2008 между Администрацией и МУП "ККК" заключен договор N 1 хозяйственного ведения муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе спорной котельной.

10.05.2012 Главой администрации Китовского сельского поселения издано Постановление N 41 "Об изъятии из владения и пользования МУП "Китовская коммунальная компания" в муниципальную казну поселения котельной N 2". По акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 12.05.2012 котельная передана Администрации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 принято к производству заявление МУП "ККК" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Посчитав сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия недействительной (ничтожной), заключенной с нарушением требований закона, конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания недействительной сделки, связанной с изъятием котельной N 2.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Из указанных норм следует, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает и следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит законодательству.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество за муниципальным предприятием не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции совершенно правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения у муниципального предприятия не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в опровержение выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-6642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169, ИНН 3725007834) Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН 1083706001169, ИНН 3725007834) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов