Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-39776/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-48630/14

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г.

по делу N А40-48630/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-422),

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-48630/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 19.06.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 21.07.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба согласно штемпелю сдана в отделение почтовой связи 12.08.2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционном жалобе ответчик указывает, что копия решения получена им по почте 14.07.2014 г., в связи с чем срок на обжалование им не пропущен.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 15.05.2014 г. направлены по юридическому (125284, г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) и фактическому (143005, Московская обл., Одинцовский р-н, пгт. Баковка, военный городок N 20, зд.84) адресам ответчика, и вручены адресату (л.д. 106-107, 109).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2014 г. 07:43:26 МСК.

Вопреки доводам ответчика ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 23.06.2014 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 2-х экз., акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. на 1 л., приложенные к апелляционной жалобе документы: копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. на 2 л., копия платежного поручения N 1257 от 10.04.2014 г. на 1 л., копия доверенности N 13-12-30-22 от 30.12.2013 г. на 1 л., копия конверта Арбитражного суда г.Москвы на 2 л., распечатка с сайта Почты России на 1 л.

Судья

С.П. Седов