Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-11654/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: руководитель Величко Р.В., паспорт; представитель Хитрова О.А. по доверенности от 23.07.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостовДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2014 по делу N А53-7220/2014

по иску Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

к ответчику - ООО "РостовДорСтрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" о взыскании неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 921 085 рублей 12 копеек, начиная с 13.12.2012 г. по даты сдачи готовой продукции.

Уточнения приняты судом.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 27.05.2014 отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ОГРН 1116165001853, ИНН 6165167683) в пользу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 1036114000955, ИНН 6114008131) взыскано 3 690 136 рублей 25 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ОГРН 1116165001853, ИНН 6165167683) в доход федерального бюджета взыскано 40 096 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, вина ответчика не установлена, расчет неустойки неверный.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнения к апелляционной жалобе, указали, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, результаты работ сдавались этапами, отсутствуют основания для начисления неустойки от всей суммы контракта, размер неустойки завышен, должна быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

В судебном заседании 20.08.2014 объявлялся перерыв до 27.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300015812000029-3) заключен муниципальный контракт N 22 на изготовление проектной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить изготовление проектной документации на: "Капитальный ремонт внутрипоселковой автодороги по ул. Ленина (протяженность 1,9 км) в р.п. Глубокий", получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на данные объекты, а муниципальный заказчик принять ее результат в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 114 560 рублей 99 копеек, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2012 к контракту N 22 от 07.06.2012, срок окончания работ продлен до 17.11.2012.

08.04.2013 ООО "РостовДорСтрой" получило положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

07.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300015812000039-3) заключен муниципальный контракт N 20 на изготовление проектной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить изготовление проектной документации на: "Капитальный ремонт внутрипоселковой автодороги по ул. Красная (протяженность 1,1 км) в р.п. Глубокий", получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на данные объекты, а муниципальный заказчик принять ее результат в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 923 795 рублей 81 копейку, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2012 к контракту N 20 от 07.06.2012, срок окончания работ продлен до 17.11.2012.

12.04.2013 ООО "РостовДорСтрой" получило положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

07.06.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300015812000029-3) заключен муниципальный контракт N 21 на изготовление проектной продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить изготовление проектной документации на: "Капитальный ремонт внутрипоселковой автодороги по ул. Вокзальная от д. 1 до пер. К. Маркса (протяженность 2,2 км) в р.п. Глубокий", получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на данные объекты, а муниципальный заказчик принять ее результат в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 142 368 рублей 52 копейки, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2012 к контракту N 21 от 07.06.2012, срок окончания работ продлен до 17.11.2012.

04.04.2013 ООО "РостовДорСтрой" получило положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

Пунктом 7.6 контрактов предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в местный бюджет за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции пеню в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 2.1 ст. 2, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в местный бюджет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по спорным контрактам с нарушением сроков сдачи готовой проектной продукции.

05.06.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 118, 119, 120 с требованием оплатить договорную неустойку по каждому контракту, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением сроков сдачи работ истцом начислена неустойка в размере 3 921 085 рублей 12 копеек.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы получено по истечении сроков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Между тем, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела в отношении фактического порядка сдачи ответчиком работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 муниципальных контрактов N 20 от 07.06.12, N 21 от 07.06.12, N 22 от 07.06.12, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1). Данное приложение является неотъемлемой частью контрактов, на что прямо указано в п. 1.3 контрактов.

Согласно условиям муниципального контракта N 20 от 07.06.12 график предусматривает следующие этапы работ:

1)Изыскательские работы (инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы), срок - июнь 2012 г., стоимость 223 758,25 руб.;

2)Изготовление проектной документации "Капитальный ремонт внутрипоселковой автодороги по ул. Красная (протяженностью 1,1 км.) в р.п. Глубокий", срок июль 2012 г., стоимость 504 205,46 руб.;

3)Направление проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и предъявление заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, срок - август-ноябрь 2012 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2012 стоимость 195 832,1 руб.)

Согласно условиям муниципального контракта N 21 от 07.06.12 график предусматривает следующие этапы работ:

1)Изыскательские работы (инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы), срок - июнь2012г., стоимость 410519,5 руб.;

2)Изготовление проектной документации "Капитальный ремонт внутрипоселковой автодороги по ул. Вокзальная от д. 1 по пер. К. Маркса (протяженностью 2,2 км.) в р.п. Глубокий", срок июль 2012 г., стоимость 520 198,41 руб.;

3)Направление проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и предъявление Заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, срок - август-ноябрь 2012 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2012 стоимость 211 650,61 руб.)

Согласно условиям муниципального контракта N 22 от 07.06.12 график предусматривает следующие этапы работ:

1)Изготовление проектной документации "Капитальный ремонт внутрипоселковой автодороги по ул. Ленина (протяженность 1.9 км) в р.п. Глубокий", срок - июнь 2012 г., стоимость 378 469,09 руб.;

2)Направление проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", срок июль 2012 г., стоимость 524 565 руб.;

3)Предъявление заказчику проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров с положительным заключением государственной экспертизы, срок - август-ноябрь 2012 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2012 стоимость 211 526,91 руб.)

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки сторонами взаимных расчетов на 19.02.2014 по контрактам N N 20, 21, 22, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки на 19.02.2014, актам выполненных работ, по контракту N 20 сторонами 26.10.2012 г. подписан акт выполненных работ на сумму 615 422 руб. 45 коп., 12.12.2012 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 215 993,78 руб., невыполненными остались работы на сумму 92 379, 58 руб. данные работы приняты по акту от 22.04.2013 г.

Согласно акту сверки на 19.02.2014 по контракту N 21 и актам выполненных работ, сторонами 11.11.2012 г. приняты работы на сумму 410 519 руб. 50 коп., 12.12.2012 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 617 612, 17 руб., невыполненными остались работы на сумму 114 236, 85 руб. Данные работы приняты по акту от 22.04.2013 г.

Согласно акту сверки на 19.02.2014 по контракту N 22, актам выполненных работ, сторонами 11.11.2012 г. приняты работы на сумму 378 469 руб. 08 коп., 12.12.2012 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 624 635, 81 руб., невыполненными остались работы на сумму 111 456, 1 руб. данные работы приняты по акту от 22.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Кроме того, оценивая условие муниципальных контрактов о размере неустойки 1% от суммы контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14: в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 1% от суммы контракта является несправедливым, несоразмерным, оспаривание данного условия ответчиком было невозможно по указанным выше обстоятельствам, имеется злоупотребление права со стороны истца.

Также суд учитывает, что ранее самим истцом предъявлялись претензии о взыскании неустойки по настоящим контрактам за период до 12.12.202012г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка за период до 12.12.2012 г. ответчиком была оплачена.

Принимая во внимание изложенное, исходя из существа нарушенных обязательств, их размера и характера, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По контракту N 20 с учетом стоимости невыполненных работ 92 379, 58 руб., за период с 13.12.2012 по 12.04.2013 (121 день), неустойка составляет 11 177, 93 руб.; по контракту N 21, с учетом стоимости невыполненных работ 114 236, 85 руб., за период с 13.12.2012 по 04.04.2013 (112 дней), неустойка составляет 12 794, 53 руб.; по контракту N 22, с учетом стоимости невыполненных работ 111 456, 10 руб., за период с 13.12.2012 по 08.04.2013 (116 дней), неустойка составляет 12 928, 9 руб. Период начисления неустойки определен самим истцом.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по трем контрактам составляет 36 901, 36 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 9 контрактов указано, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу NА32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-7220/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ОГРН 1116165001853, ИНН 6165167683) в пользу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН 1036114000955, ИНН 6114008131) 36 901, 36 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ОГРН 1116165001853, ИНН 6165167683) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев