Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32713/14

г.Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-10775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Лаурент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-10775/14, принятое судьй Чекмарёвым Г.С. (151-89)

по иску ООО "СК "Лаурент" (ОГРН 1126165002897, 344018, г.Ростов-на-Дону, Буденновский пр-кт, 104)

к ООО "Гефест групп" (ОГРН 1097746681350, 121309, Москва, ул.Б.Филевская, 25, стр.1)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размер 2.257.752, 24 руб. и пени в размере 115.897,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайличенко Г.В. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Лаурент" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гефест групп" (далее - ответчик, заказчик) стоимости фактически выполненных работ в размер 2.257.752,24 рублей и пени в размере 115.897,95 рублей.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выполненные им работы подлежат оплате.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 стороны заключили договор субподряда N 14/08-2012 "Муниципальный контракт "87/2-0318300469512000087-0072097-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Капитальный ремонт внутренних помещений первого этажа здания поликлиники МБУЗ "Кущевская ЦРБ" (далее - договор) в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд Капитальный ремонт внутренних помещений первого этажа здания поликлиники МБУЗ "Кущевская ЦРБ". Объем выполняемых работ производится в соответствии с техническим заданием, проектной документацией по Объекту и графиком производства работ, согласованному Заказчиком и Генподрядчиком ( п.п. 1.1.,1.2. Договора).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора он произвел работы, предусмотренные Сметой, в соответствии с графиком выполнения работ на общую сумму 3.177.755, 24 руб. В связи с чем, им выставлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 04.06.13, КС-З N 5 от 04.06.13, на сумму 1 463 481 рублей, КС-2 N 4 от 15.01.2013, на сумму 803606,70 руб.

Направление данных документов в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 21.05.13 и 15.10.13г., уведомлением по электронной почте 05.06.2013, передано представителю ООО "Гефест Групп" Стародубец М.В., который от подписи отказался 04.06.13.

Однако ответчик не предоставил Истцу подписанные Акты КС-2, справки о стоимости работ и не предоставил мотивированного отказа от подписи данных документов.

Истец 15.10.13 повторно направил Ответчику Акты KC-2 и KC-3 в адрес Ответчика. Данные документы не подписаны, от ответчика не получен мотивированный отказ от их подписания.

03.06.13 работы по договору истец приостановил, поскольку ответчиком грубо нарушил условия Договора (п.1.3.,21.4.,2.12,.2.6.), о чем 03.06.2013 в адрес Ответчика направлено уведомление исх. 23 от 03.06.2013, что подтверждается передачей актов КС-2,КС-3 и претензий представителю ООО "Гефест Групп" Стародубец МБ., а так же уведомление о приостановке работ вручено непосредственно Заказчику, что подтверждается актом передачи от 04.06.2013.

Истцу, в Кущевском ОКСе -Заказчик на письменную просьбу предоставить акт сверки по платежам согласно доверенности N 62 выдана копия уведомления о расторжении договора субподряда между ООО "СК Лаурент" и ООО "Гефест Групп" полученную ОКСом 03.06.13, в котором расторжение датируется 15.04.13г. Каких либо письменных возражений от Ответчика по факту приостановления работ Истцом не получено. Однако, 04.06.13 Ответчик воспрепятствовал выполнению работ ООО "СК "Лауреант", а именно не пустил на место производства работ работников истца, отказался принимать место производство работ и материалы, находящиеся на строительной площадке по Акту приема передачи, самовольно захватил материалы и оборудование Истца, о чем комиссионно составлен Акт N б\н от 05.06.13, а так же подано заявление по факту воровства в УВД района.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в ходе исполнения договорных обязательств по договору, истец выполнил, а заказчик принял и оплатил работы согласно КС-2 и КС-3 N 1 от 08.11.12г. на сумму 340.933,66 руб., КС-2 и КС-3 N 2 от 14.12.2012 г. на сумму 182.859,09 руб., КС-2 и КС-3 от 25.12.12г. на сумму 386.874,8 руб.

Всего принято работ на общую сумму 910.667,55 рублей.

Оплатой аванса по вышеуказанном договору истцу перечислено 920 000 руб. платежными поручениями: N 727 от 11.10.12г. 200.000 руб.; N 26237 от 01.02.13г. 220.000 руб.; N 26252 от 12.02.13г. 500.000 руб.

С учетом позиции ответчика о том, что в дальнейшем истец практически прекратил выполнение работ не смотря на согласованный график производства работ, а так же наши обращения в адрес СК Лаурент и предупреждения о расторжении договора подряда. Ответчик также указал, что истец не уложился в график производства работ и не обращался с мотивированной просьбой продлить срок для выполнения работ, тем самым нарушил взятые на себя договорные обязательства. Муниципальным подрядчиком по контракту N 87/2 0318300469512000087-0072097-01 от 14.08.12г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд "Капитальный ремонт внутренних помещений первого этажа здания поликлиники МБУЗ "Кущевская ЦРБ" в наш адрес неоднократно направлялись запросы с просьбой прокомментировать срыв сроков выполнения работ. В 2-х последних претензиях Муниципальный заказчик настоятельно просил заменить подрядную организацию по причине неспособности выполнить работы в срок.

Вместе с тем, ответчик указывал, что он направил истцу уведомление о расторжении договора, ответа на которое не получил по причине отсутствия исполнительного органа и вообще сотрудников по адресу регистрации ООО "СК Лаурент" - 344018, г. Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, д. 104. Собственником помещения, где согласно регистрационным документам находится исполнительный орган ООО "СК Лаурент", сделана отметка на уведомлении о расторжении Договора подряда N 14/08-2012 от 14.08.12г, свидетельствующая о невозможности доставить до адресата любую корреспонденцию. Со своей стороны ООО "Гефест Групп" обратилось к сторонней организации для заключения субподрядного договора с целью исполнения своих обязательств перед Муниципальным заказчиком. Все работы, согласно муниципальному контракту N 87/2-0318300469512000087-0072097-01 от 14.08.12г. выполнены с отставанием от согласованного графика производства работ, однако муниципальным заказчиком приняты без предъявления претензий.

В связи с выше указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 04.06.13, КС-З N 5 от 04.06.13, на сумму 1 463 481 руб., и актам КС-2 N 4 от 15.01.2013, на сумму 803606,70 руб., в частности отметив необоснованность ссылки истца на почтовые квитанции от 21.05.13 и 15.10.13г.,так как из содержания квитанции от 15.10.13г. невозможно установить, что в описи указаны именно акты КС-2 N5 от 04.06.13, КС-З N5 от 04.06.13, КС-2 N 4 от 15.01.13. При этом, почтовая квитанция от 21.05.13 в дело не предоставлялась.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-10775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Лаурент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Лаурент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова