Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30785/14

г.Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-56789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-56789/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-484)

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 г. N 1/144063

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, ответчик) от 19.02.2014 г. N 10/144063, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить обстоятельств наличия в действиях Общества события административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам реализации потребителю технически сложного товара, возврат и обмен которого в пределах гарантийного срока невозвможен.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание 26.08.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Роспотребнадзором на основании обращения потребителя - Степаненко Л.Т. (л.д.28-29) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленных не совершением действий возврату товара ненадлежащего качества реализованного потребителю в установленный законом срок.

Указанные действия заявителя, по мнению административного органа, являются нарушением требования ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 г. N 10/114063 (л.д.44), а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 19.02.2014 г. N 10/144063 (л.д.47), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законно о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).

В силу положений п.11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, относятся станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства.

Учитывая положения Общероссийского классификатора продукции, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.2993 г. N 301 реализованный потребителю Степаненко Л.Т. товар (модем) является устройством преобразования сигналов (код 423400). Модем не является вычислительной машиной, поскольку электронно-вычислительные машины представляют собой комплекс технических средств, предназначенных для автоматической обработки информации в процессе решения вычислительных и информационных задач, малогабаритные, с автономным или комбинированным питанием, с питанием от сети (бытовые персональные компьютеры, персональные ЭВМ, мини-ЭВМ и запасные части к ним).

Реализованный потребителю также невозможно отнести и к категории бытовой радиоэлектронной аппаратуры, поскольку ГОСТом 27418-87, указанная категория товара определена как радиоэлектронное устройство, применяемое в быту для выполнения одной или нескольких функций: приема, обработки, синтеза, записи, усиления и воспроизведения радиовещательных и телевизионных программ, программ проводного вещания фонограмм, видеограмм, а так же специальных сигналов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализованный потребителю товар (модем) не является технически сложным товаром, подлежит обмену и возврату, поскольку отсутствует в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно объяснениям потребителя Степаненко Л.Т., содержащихся в протоколе опроса потерпевшего от 22.01.2014 г. (л.д.40, 40 с оборота), мотивом для отказа в возврате приобретенного товара послужили не обстоятельства его отнесения к категории технически сложного товара, на чем настаивает Общество в поданной жалобе, а отсутствие в магазине аналогичных устройств и упаковочной коробки. Ввиду отказа Общества в совершении действий по обмену товара, 09.11.2013 г. потребитель Степаненко Л.Г. написала в адрес Общества претензию о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию потребителя Обществом в установленный законом срок представлен не был, каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав потребителя данным юридическим лицом предпринято не былою

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства (жалоба потребителя, ответ Общества на претензию от 13.11.2013 г., протокол опроса потерпевшего, свидетеля от 22.01.2014 г. протокол от 06.02.2014 г. N 10/114063 об административном правонарушении), свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека, Общество не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления (л.д.42-43, 45-16). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-56789/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин