Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-6443/13

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А14-4731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Андреещева О.В., представитель по доверенности N 19 от 6.08.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Есипенко И.Н., представитель по доверенности N 70 от 31.12.2013, паспорт РФ;

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Москвин Е.В., представитель по доверенности N 2 от 14.02.2014, паспорт РФ; Дегтярев А.В., представитель по доверенности N 4 от 20.08.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шалимовой Зинаиды Рипатовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-4731/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по исковому заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657), г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" (ОГРН 1033600038592, ИНН 3666077347), г.Воронеж, к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г.Москва, об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГ", Шалимова Зинаида Рипатовна, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к к закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь-Черноземье", к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-4731/2013 в удовлетворении исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-4731/2013 было оставлено без изменения.

24.03.2014 закрытое акционерное общество Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 179 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 с Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в пользу закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" взыскано 179 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации полагались при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГ", Шалимовой Зинаиды Рипатовны, открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание 21.08.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 179 000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры" ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" были оказаны услуги по представлению интересов ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" в судебных заседаниях, составление документов правового характера.

В подтверждение оказания услуг ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013 N 30, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры" для ведения гражданского дела N А14-4730/2013; договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013 N 31, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры" для ведения гражданского дела N А14-4731/2013; договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013 N 7026, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры" для ведения гражданского дела N А14-7026/2013; договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013 N 7027, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры" для ведения гражданского дела N А14-7027/2013.

Согласно условиям вышеназванных договоров услуги исполнителя оплачиваются в следующем объеме: 5 000 руб. - составление встречного иска, отзыва, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера; 8 000 руб. - участие представителя в судебном заседании.

02.09.2013 в связи с объединением вышеуказанных дел в одно производство между ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство "Прасолов, Гафаров и партнеры" (агентство) было заключено соглашение о новации (расторжении договоров и внесении изменений в договор на оказание юридических услуг), согласно которому клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в рамках гражданского дела в Арбитражном суде Воронежской области по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по объединенным делам N А14-4730/2013, N А14-4731/2013, N А14-7026/2013, N А14-7027/2013 в производство по делу N А14-4731/2013 (пункт 2 соглашения).

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных Ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 (протокол N 28) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 179 000 руб.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 (протокол N 28).

Доказательств чрезмерного завышения стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 150 от 30.06.2014, однако апелляционная жалоба на указанное определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу N А14-4731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова