Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-11496/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-23667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000": Юрьев А.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества Группа Синара: Орлов Д.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт; Кунщикова Т.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

о приостановлении производства

по делу N А60-23667/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583)

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АБСОЛЮТ-2000" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3140 от 24.12.2013 "О предоставлении Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Группа Синара земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги Екатеринбург-Кольцово - улицы Чистой".

В обоснование заявленного требования указано на то, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был нарушен порядок предоставления земельных участков - предоставление земельных участков состоялось без заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков третьему лицу.

Заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Группа Синара.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А60-17074/2014, указало при этом на то, что в рамках названного дела было рассмотрено требование о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в том, что не были проведены торги на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610029:8, 66:41:0610029:9, 66:41:0610029:10, 66:41:0610029:11, 66:41:0610029:12; в ходе рассмотрения этого дела, как следует из содержания ходатайства о приостановлении производства по делу, оценивалось указание заявителя на несоответствие положениям, предусмотренным ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдения процедуры, предусматривающей проведение торгов; соответствующее указание суд первой инстанции оценил.

Определением от 22.07.2014 производство по делу N А60-23667/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-17074/2014 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-17074/2014 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, при этом суд оценил указание на то, что по делу N А60-17074/2014 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Абсолют-2000" о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, при этом заявитель ссылался на те же обстоятельства и нормы права, что и в настоящем деле.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу N А60-23667/2014 возобновить, исходит из того, что первостепенное (основное) значение имеет установление в рамках настоящего дела N А60-23667/2014 следующего обстоятельства: является ли Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2013 N 3140 о предоставлении третьему лицу земельных участков законным или незаконным; в случае признания данного приказа незаконным процедура предоставления земельных участков третьему лицу будет считаться незавершенной, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергнет вывод суда по делу N А60-17074/2014, который повлек принятие решения об отказе в удовлетворении требования относительно завершения процедуры предоставления земельных участков третьему лицу (абз. 7, 8 стр. 5 решения по делу N А60-17074/2014). Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение по делу N А60-17074/2014 не может противоречить решению по настоящему делу, поскольку отказ в признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по непроведению торгов не установит законность или незаконность Приказа от 24.12.2013 N 3140 и, наоборот, установление факта незаконности Приказа N 3140 (завершение процедуры предоставления земельных участков третьему лицу), может существенно повлиять на решение по делу N А60-17074/2014.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела N А60-17074/2014 являлось оспаривание обществом "АБСОЛЮТ-2000" бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по не проведению торгов на право заключения договоров аренды перечисленных выше пяти земельных участков.

В настоящем деле (N А60-23667/2014) оспаривается Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3140 от 24.12.2013, в соответствии с которым указанные земельные участки предоставлены в аренду третьему лицу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание характер заявленных обществом "АБСОЛЮТ-2000" в рамках названных дел требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о том, что подлежащие установлению при оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по не проведению торгов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора; приостановление производства по данному делу исключит возможность принятия судом в последующем противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы, которые с учетом результата оценки приведенных выше обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие вывод суда первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 о приостановлении производства по делу N А60-23667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова