|
02 сентября 2014 г.
|
Дело N А60-23667/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000": Юрьев А.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьего лица - закрытого акционерного общества Группа Синара: Орлов Д.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт; Кунщикова Т.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2014 года
о приостановлении производства
по делу N А60-23667/2014,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: закрытое акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583)
о признании недействительным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АБСОЛЮТ-2000" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3140 от 24.12.2013 "О предоставлении Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Группа Синара земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги Екатеринбург-Кольцово - улицы Чистой".
В обоснование заявленного требования указано на то, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был нарушен порядок предоставления земельных участков - предоставление земельных участков состоялось без заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков третьему лицу.
Заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Группа Синара.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А60-17074/2014, указало при этом на то, что в рамках названного дела было рассмотрено требование о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в том, что не были проведены торги на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610029:8, 66:41:0610029:9, 66:41:0610029:10, 66:41:0610029:11, 66:41:0610029:12; в ходе рассмотрения этого дела, как следует из содержания ходатайства о приостановлении производства по делу, оценивалось указание заявителя на несоответствие положениям, предусмотренным ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдения процедуры, предусматривающей проведение торгов; соответствующее указание суд первой инстанции оценил.
Определением от 22.07.2014 производство по делу N А60-23667/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-17074/2014 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-17074/2014 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, при этом суд оценил указание на то, что по делу N А60-17074/2014 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Абсолют-2000" о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, при этом заявитель ссылался на те же обстоятельства и нормы права, что и в настоящем деле.
Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу N А60-23667/2014 возобновить, исходит из того, что первостепенное (основное) значение имеет установление в рамках настоящего дела N А60-23667/2014 следующего обстоятельства: является ли Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2013 N 3140 о предоставлении третьему лицу земельных участков законным или незаконным; в случае признания данного приказа незаконным процедура предоставления земельных участков третьему лицу будет считаться незавершенной, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергнет вывод суда по делу N А60-17074/2014, который повлек принятие решения об отказе в удовлетворении требования относительно завершения процедуры предоставления земельных участков третьему лицу (абз. 7, 8 стр. 5 решения по делу N А60-17074/2014). Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение по делу N А60-17074/2014 не может противоречить решению по настоящему делу, поскольку отказ в признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по непроведению торгов не установит законность или незаконность Приказа от 24.12.2013 N 3140 и, наоборот, установление факта незаконности Приказа N 3140 (завершение процедуры предоставления земельных участков третьему лицу), может существенно повлиять на решение по делу N А60-17074/2014.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела N А60-17074/2014 явля
