Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-9001/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-14800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сабировой М.Ю. по доверенности от 01.08.2011 N 30,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.08.2011 года по делу N А45-14800/2011 (судья Наумова Т.А.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибэнергострой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергострой" (далее по тексту - ОАО "Сибэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.06.2011 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.08.2011 N 3070 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 455 100 рублей, пени в сумме 27 305 рублей, штраф в размере 91 020 рублей.

При этом Общество подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Сибэнергострой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сибэнергострой" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.06.2011 N 09-23/1 и требования от 17.08.2011 N 3070, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность своевременного и полного расчета с персоналом, внебюджетными фондами, с бюджетом по уплате налогов и сборов, а также иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества в полном объеме, не учел следующее.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом оспариваются решение и требование налогового органа лишь в части, а именно в части взыскания недоимки по налогам в сумме 455 100 рублей, пени в сумме 27 305 рублей, штрафа в размере 91 020 рублей. Тогда как ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требования налогового органа заявлено о приостановлении действия решения и требования в полном объеме.

Таким образом, приостановление судом первой инстанции действия оспариваемых решения и требования налогового органа в полном объеме противоречит содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, в том числе, соразмерными заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части приостановления действия решения и требования налогового органа в части не оспариваемой Обществом на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года по делу N А45-14800/2011 отменить в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.06.2011 N 09-23/1 в части привлечения Открытого акционерного общества "Сибэнергострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в части ФСС в сумме 4021 рублей, начисления пени на доходы физических лиц в размере 75 рублей и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.08.2011 N 3070 в указанной части.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Сибэнергострой" о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.06.2011 N 09-23/1 в части привлечения Открытого акционерного общества "Сибэнергострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в части ФСС в сумме 4021 рублей, начисления пени на доходы физических лиц в размере 75 рублей и требования от 17.08.2011 N 3070 об уплате штрафа за неполную уплату единого социального налога в части ФСС в сумме 4 021 рублей, начисления пени на доходы физических лиц в размере 75 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года по делу N А45-14800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина