Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-9001/11

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А45-14800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Королева А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 31,

от заинтересованного лица: Михайловой Н.А. по доверенности от 30.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2011 года по делу N А45-14800/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибэнергострой" (ОГРН 1055407149137, ИНН 5404262628)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергострой" (далее по тексту - ОАО "Сибэнергострой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.06.2011 N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 48 067 рублей и по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 42 953 рублей, в части доначисления налога на прибыль в размере 240 333 рублей и НДС в размере 214 767 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 15 107 рублей и по НДС в сумме 12 198 рублей, а также требования от 17.08.2011 N 3070 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 года заявление ОАО "Сибэнергострой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- налогоплательщик не вправе использовать льготу, установленную пунктом 9 статьи 258 НК РФ, поскольку произведенные Обществом (арендатором) неотделимые улучшения арендованного имущества являются неотъемлемой частью данного имущества и не остаются на балансе у арендатора, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлен особый порядок начисления амортизации;

- налогоплательщик не вправе был самостоятельно устанавливать срок полезного использования амортизируемого имущества, поскольку в 2009 году главой 25 НК РФ не была предусмотрена возможность установления срока полезного использования капитальных вложений в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, отличного от того, который определен для арендованных объектов основных средств;

- Инспекцией правомерно использован затратный метод.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сибэнергострой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2010 года по 06.04.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Сибэнергострой" по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 28.04.2011 года Инспекцией составлен акт N 09-23/1. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 06.06.2011 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 09-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "Сибэнергострой" предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 240 333 рублей, по НДС в сумме 214 767 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.08.2011 N 421 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ОАО "Сибэнергострой" выставлено требование от 17.08.2011 N 3070 об уплате налогов, пени и штрафа.

Общество обжаловало решение и требование Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя решение и требование Инспекции, исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 216-ФЗ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

НК РФ не раскрывает понятие "капитальные вложения", поэтому данный термин в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению в том значении, в котором он используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 46 и 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств относятся к основным средствам. Законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией - арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат.

Из буквального толкования норм статей 256, 257, 258 НК РФ следует, что амортизационная премия в размере 10% применяется на основные средства, к которым налогоплательщиком отнесены капитальные вложения, сформированные в самостоятельный объект основных средств у налогоплательщика.

В данном случае судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что 18.06.2008 года налогоплательщиком (арендатор) заключен с ЗАО "Строитель" (арендодатель) договор аренды N КДА-В/К-ИГЦ нежилых помещений общей площадью 1941 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 5 (Бизнес Центр "Кронос", блок "Б" 2 этаж), которое принято по акту приема-передачи помещений от 04.09.2008 года.

В 2009 году налогоплательщиком с привлечением подрядных организаций произведены ремонтные работы в помещениях, арендованных на основании вышеназванного договора аренды. Перепланировка и отделочные работы в арендуемом помещении производились с согласия арендодателя. Налогоплательщиком произведены неотделимые улучшения арендованных помещений и затраты по выполненным улучшениям арендодателем не возмещены. Стороны не предусмотрели компенсационный характер данных улучшений.

Стоимость произведенных работ сформирована в первоначальную стоимость объектов основных средств, принятых ОАО "Сибэнергострой" к учету под соответствующими инвентарными номерами и сформированные объекты основных средств налогоплательщиком отнесены к амортизируемому имуществу для целей налогообложения по налогу на прибыль (10-я амортизационная группа). Данное обстоятельство подтверждено документально (инвентарные карточки).

ОАО "Сибэнергострой" на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ в состав расходов 2009 года включило амортизационную премию в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств (капитальные вложения), что составило 1 192 383 рублей, и начислило амортизацию в размере 206 375 рублей из расчета 361 месяц срока полезного использования данных объектов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применена амортизационная премия на основании пункта 9 статьи 258 НК РФ, в связи с тем, что для капитальных вложений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, установлен особый порядок пунктом 1 статьи 258 НК РФ.

Не соглашаясь с доводами Инспекции в данной части, суд первой инстанции, применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, сделал правильный вывод, что ОАО "Сибэнергострой" вправе воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что правила применения амортизационной премии в размере 10% на арендатора не распространяются, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Обществом правомерно включены в состав расходов в 2009 году суммы амортизационной премии по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств.

Также Инспекция указывает, что при начислении амортизации налогоплательщиком неправильно определен срок полезного использования - 361 месяц, в то время как согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей по 31.12.2009 года) капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, то есть, по мнению налогового органа, данный срок определяется арендодателем в целом на объект недвижимости, в котором ОАО "Сибэнергострой" арендует определенные площади, и срок полезного использования арендодателем определен в 420 месяцев.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа противоречит положениям статьи 258 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком правильно определена группа амортизируемого имущества, а именно 10 группа, к которой в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление НДС за 2 квартал 2009 года связано с объектом, находящимся в аренде по договору субаренды нежилого здания от 15.09.2006 N 1509/06-СА, заключенному налогоплательщиком (субарендатор) с ООО "Лемек" (со сменой сторон по договору с 01.05.2007 года ООО "Приус").

Согласно договору у налогоплательщика в аренде находилось здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 2/1. По данному объекту налогоплательщиком произведены ремонтные работы (перепланировка), носящие характер неотделимых улучшений арендованного имущества. Договором субаренды (пункт 3.2.6) предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного основного средства производятся с письменного согласия арендатора, то есть ООО "Лемек", письменное согласие от ООО "Лемек" налогоплательщиком получено. При этом ООО "Лемек" указало, что в случае прекращения действия договора демонтаж всех конструкций и оборудования осуществляется за счет субарендатора.

Налогоплательщиком произведены ремонтные работы офисных помещений на 2, 3, 4 этажах. Стоимость выполненных работ составила 1 540 175 рублей, в том числе НДС в размере 234 941, 94 рублей и подтверждена договором подряда от 07.11.2006 года (подрядчик ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт"), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость вышеназванных работ в размере 1 305 233 рублей сформировала первоначальную стоимость объекта основных средств, которые приняты к учету, что подтверждается инвентаризационной карточкой основных средств по форме ОС-6 от 30.10.2006 N 000000086.

При расторжении вышеназванного договора (акт приема-передачи от 21.05.2009 года) демонтаж неотделимых улучшений не произведен.

По мнению налогового органа, в данном случае имеет место безвозмездная передача остаточной стоимости неотделимых улучшений, что в силу статей 39 и 146 НК РФ признается реализацией, следовательно, данная операция подлежит обложению НДС.

Инспекцией применен предусмотренный пунктом 2 статьи 154 и статьей 40 НК РФ затратный метод, в результате чего ОАО "Сибэнергострой" доначислен НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле статьи 39 НК РФ, поскольку налогоплательщик не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Инспекцией не оспаривается, что Общество заказывало работы по ремонту арендованных нежилых помещений с целью использования их по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, не основана на нормах главы 21 НК РФ позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, о том, что стоимость ремонтных работ в арендованных помещениях, выполненных подрядной организацией для Общества, в соответствии с условиями договора субаренды, образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не доказан размер доначисленного НДС, поскольку из решения налогового органа следует, что при определении цены по работам, выполненным ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", Инспекцией применен специальный (расчетный, в частности, затратный) метод (пункт 10 статьи 40 НК РФ). При этом налоговым органом не представлены доказательства невозможности определения цены обычным способом (пункты 4-9 статьи 40 НК РФ).

Ссылка Инспекции на ответ из Новосибирской торгово-промышленной палаты России обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что данный документ получен вне рамок налоговой проверки ОАО "Сибэнергострой".

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций является недействительным.

Поскольку судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции от 06.06.2011 N 09-23/1 в обжалуемой Обществом части, на основании которого налогоплательщику было выставлено требование N 3070 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 17.08.2011 года, суд первой инстанции правомерно признал недействительным данное требование в обжалуемой Обществом части.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 года по делу N А45-14800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова