Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-5827/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А05-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Архангельского линейного отдела на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу N А05-2656/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Александр Степанович (ОГРНИП 304838315600066; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; далее - управление, Госморречнадзор) о признании недействительным предписания от 06.02.2014 N Г-02/14 АЛО.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу N А05-2656/2014 признано недействительным предписание Госморречнадзора от 06.02.2014 N Г-02/14 АЛО. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Константинова А.С.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает установленным факты совершения предпринимателем грубых нарушений норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Индивидуальный предприниматель Константинов А.С. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими сообщением заместителя руководителя Росморречфлота от 29.10.2013 N ЮК-234/10925, а также письмом ФГКУ "Администрация Северного морского пути" от 30.10.2013 N АСМП-1/139 управлением издан приказ от 19.12.2013 N 506/П о проведении внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя с целью проверки обеспечения согласования мореплавания соответствующими службами судовладельца, по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2014 N 02/14 АЛО.

В ходе проверки управление установило и отразило в акте, что теплоход "Лида", судовладельцем которого является предприниматель, имея разрешение руководителя Администрации Северного морского пути сроком действия по 20.10.2013, осуществлял плавание в границах Севморпути после окончания действия разрешения. В частности, 29.10.2013 осуществлен выход из морского порта Сабетта, не имея разрешения на выход от капитана морского порта и при наличии уведомления об отказе в выдаче разрешения на плавание судна в акватории Северного морского пути, что, по мнению управления, является грубым нарушением правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, так как основанием отказа в выдаче разрешения на плавание теплохода "Лида" в акватории Северного морского пути явилось отсутствие класса ледовых усилении судна, обеспечивающего безопасное плавание в сложившейся фактический ледовой обстановке в Карском море, а также ранее допущенные нарушения периода и Правил плавания в акватории Северного морского пути.

В акте проверки от 06.02.2014 N 02/14 АЛО также отмечено, что буксирный теплоход "Атаман Ермак", собственником и судовладельцем которого является предприниматель, имея классификационное свидетельство с районами и условиями плавания в 20-мильной прибрежной зоне Баренцева моря вдоль южного побережья от Печорской губы до пролива Югорский шар, Печорская губа, Хайпудырская губа (июнь-октябрь), в период с 31.10.2013 по 01.12.2013 работал на внутренней акватории порта Варандей от причала до первой точки подходного канала по проводке судов; оказывал помощь при швартовке-отшвартовке в ледовых условиях, производил обновление ледового канала; в течение указанного периода буксирный теплоход "Атаман Ермак" провел в порт и вывел из порта Варандей 14 судов. После вывода из порта Варандей теплохода "Пур-Наволок" буксирный теплоход "Атаман Ермак" 02.12.2013 не смог вернуться в порт из-за тяжелых ледовых условий и по указанию судовладельца ушел в порт Нарьян-Мар, навигация в котором закрыта с 01.11.2013 на основании распоряжения капитана порта, в связи с этим с 01.11.2013 при осуществлении работ он не имел на борту действующих документов о годности судна к плаванию.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателю выдано предписание от 06.02.2014 N Г-02/14 АЛО об устранении до 01.05.2014 выявленных нарушений.

Предприниматель, не согласившись с предписанием управления, обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398) предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В оспариваемом предписании от 06.02.2014 N Г-02/14 АЛО отмечено, что в связи с выявлением в ходе внеплановой проверки грубых нарушений норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств и на основании абзаца второго пункта 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение об аттестации, Положение N 13/11), заместителю директора по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды Маямсину Игорю Анатольевичу следует пройти досрочную аттестацию на право замещения должности ответственного за безопасность мореплавания и предотвращения загрязнения окружающее среды.

В абзаце втором пункта 3 Положения N 13/11 указано, что досрочно аттестация производится в случаях, когда в организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае ссылки на абзац второй пункта 3 Положения N 13/11 административный орган должен установить и доказать совершение предпринимателем грубого нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, либо совершения транспортного происшествия с тяжелыми последствиями.

В рассматриваемом случае, из акта проверки от 06.02.2014 N 02/14 АЛО следует, что заявителем совершено два нарушения правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Первое их них, как было отмечено выше, заключается в том, что теплоход "Лида" осуществлял плавание в границах Севморпути после окончания действия разрешения. При этом 29.10.2013 осуществлен выход из морского порта Сабетта, не имея разрешения на выход от капитана морского порта и при наличии уведомления от 24.10.2013 N 81 об отказе в выдаче разрешения на плавание судна в акватории Северного морского пути.

По указанному факту в акте проверки отмечено, что предпринимателем нарушены пункты 2, 11 и 13 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных приказом Минтранса России от 17.01.2013 N 7 (далее - Правила N 7, Правила плавания), пункт 1 части 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пункт 60 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 (далее - Правила N 140, Правила плавания и стоянки).

Статьей 80 КТМ РФ регулируется механизм получения разрешения на выход судов из морского порта. В частности, пунктом 1 части 1 этой статьи установлено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде.

Согласно пункту 60 Правил N 140 при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения.

Согласно пункту 2 Правил N 7 организация плавания судов в акватории Северного морского пути осуществляется администрацией Северного морского пути, созданной в форме федерального казенного учреждения (далее - Администрация СМП). В акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов.

Пунктом 11 названных Правил N 7 установлено, что в случае принятия Администрацией СМП решения об отказе в выдаче разрешения, заявителю направляется по электронной почте уведомление, подписанное руководителем Администрации СМП (или лицом, его замещающим), в котором указываются причины отказа в выдаче разрешения.

В пункте 13 Правил плавания предписано, что судно, получившее разрешение, не должно заходить в акваторию Северного морского пути ранее даты начала срока действия разрешения и должно покинуть акваторию Северного морского пути не позднее даты окончания срока действия разрешения.

Если судно не может покинуть акваторию Северного морского пути до окончания срока действия разрешения, капитан судна немедленно информирует об этом Администрацию СМП с указанием причин нарушения требований абзаца первого настоящего пункта, и действует в соответствии с указаниями Администрации СМП.

В рассматриваемом случае руководителем Администрации СМП выдано разрешение от 04.10.2013 N 590/1 на плавание теплоходу "Лида" в акватории Северного морского пути, по маршруту плавания Новоземельские проливы - Обская губа - порт Сабетта, на срок с 04.10.2013 по 20.10.2013.

Теплоход "Лида" вышел из порта Архангельск 11.10.2013 в порт Сабетта. Из записей судового журнала усматривается, что возвратиться в порт Архангельск в срок, указанный в разрешении, судну помешала ледовая обстановка вблизи порта Сабетта.

При этом 17.10.2013 предприниматель направил заявление Администрации СМП о продлении срока разрешения на плавание в акватории Севморпути, поскольку в указанные в разрешении сроки по объективным причинам (из-за штормовой погоды и ледовых условий) судно не могло вернуться в порт.

Администрация СМП письмом от 24.10. 2013 N АСМП-1/128 отказала в продлении разрешения, предписывая в возможно короткий срок принять меры по безопасному выводу судна изо льдов и с акватории Севморпути с использованием ледоколов.

В связи с необходимостью исполнение данного предписания и в целях спасения судна и экипажа предприниматель и капитан судна приняли решение выйти из порта Сабетта по направлению в порт Архангельск с использованием для безопасного обеспечения прохода через льды ледокола и буксиров, не дожидаясь замерзания порта Сабетта. С этой целью наняты ледокол "Капитан Косолапов" и буксир, принадлежащий ОАО "Архангельский морской торговый порт", после чего теплоход "Лида" дошел до порта Архангельск.

Таким образом, факт нарушения положений статьи 80 КТМ РФ, Правил N 7, а также пункта 60 Правил N 140 является установленным и предпринимателем не оспаривается.

Госморречнадзор также в ходе проверки установил, что буксирный теплоход "Атаман Ермак", имея классификационное свидетельство с районами и условиями плавания в 20-мильной прибрежной зоне Баренцева моря вдоль южного побережья от Печорской губы до пролива Югорский шар, Печорская губа, Хайпудырская губа (июнь-октябрь), в период с 31.10.2013 по 01.12.2013 работал на внутренней акватории порта Варандей от причала до первой точки подходного канала по проводке судов; оказывал помощь при швартовке-отшвартовке в ледовых условиях, производил обновление ледового канала; в течение указанного периода буксирный теплоход "Атаман Ермак" провел в порт и вывел из порта Варандей 14 судов.

После вывода из порта Варандей теплохода "Пур-Наволок" 02.12.2013 буксирный теплоход "Атаман Ермак" не смог вернуться в порт из-за тяжелых ледовых условий, в связи с этим по указанию судовладельца ушел в порт Нарьян-Мар, навигация в котором закрыта с 01.11.2013 на основании распоряжения капитана порта от 21.10.2013 N 5.

Данные действия предпринимателя, по мнению управления, нарушали ограничения по району и сезону плавания в Баренцевом море и не соответствовали положениям статей 25, 60 и 61 КТМ РФ, раздела 3 Правил N 140, пункту 4.11.14 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 N 2ПТЭ РТ (далее - ПТЭ РТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 КТМ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь необходимые судовые документы: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; судовая роль; судовой журнал и т.д., а также иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств и т.д.

Статьей 61 КТМ РФ предусмотрено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Пунктом 4.11.14 ПТЭ РТ определено, что за выход в плавание судна, не удовлетворяющего требованиям настоящих Правил, несет ответственность капитан (командир) или шкипер судна, а также лицо, отдавшее распоряжение о выпуске судна в плавание.

По выявленному нарушению установлено, что буксирному теплоходу "Атаман Ермак" Российский Речной Регистр выдал классификационное свидетельство, согласно которому плавание в Баренцевом море ограничено октябрем, в Белом и Карском морях - сентябрем.

Вместе с тем, в ноябре 2013 года (до 01.12.2013) теплоход "Атаман Ермак" работал в Баренцевом море на внутренней акватории порта Варандей; к тому же 02.12.2013 теплоход "Атаман Ермак" ушел в порт Нарьян-Мар, в котором навигация закрыта с 01.11.2013.

Таким образом, заявитель нарушил положения статьи 80 КТМ РФ и Приказа N 7, а также пункт 60 Правил N 140, факт нарушения им не оспаривается.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правильно отметил, что требование ответчика об устранении выявленных нарушений, отраженное в оспариваемом предписании, базируется на том, что в ходе проверки были выявлены грубые нарушения предпринимателем норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств. При этом Госморречнадзор ни в предписании, ни в акте проверки, ни в ходе судебного разбирательства, нив апелляционной жалобе не сослался на норму права, относящую допущенные предпринимателем нарушения к грубым.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в нормах КТМ РФ, Правил N 140, Правил N 7, ПТЭ РТ не содержится требований и условий, позволяющих квалифицировать совершенные предпринимателем нарушения как грубые.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание: обращение заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 29.10.2013 N ЮК-24/10925, информация руководителя ФГКУ "Администрация северного морского пути" от 30.10.2013 N АСМП-1/139, требования начальника управления государственного морского и речного надзора от 07.11.2013 N 8.18-1203.

Вместе с тем, позиции названных должностных лиц не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими нормы и правила, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Ссылка управления на положения статей 2.1, 2.2, 2.4 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос не о правомерности привлечения к административной ответственности, а о законности вынесенного по результатам проведенной в порядке Закона N 294-ФЗ проверки.

Факт привлечения должностных лиц предпринимателя Константинова А.С. к административной ответственности по статьям 11.8 и 11.13 КоАП РФ также в рассматриваемом случае не имеет правового значения для оценки правомерности предписания от 06.02.2014 N Г-02/14 АЛО.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в постановлениях о назначении административного наказания в отношении этих лиц нет вывода о наличии грубых нарушений правил и норм, а также о совершении транспортных происшествий с тяжелыми последствиями.

Как было отмечено ранее, факты совершения предпринимателем нарушений требований положения статьи 80 КТМ РФ и Приказа N 7, а также пункта 60 Правил N 140 являются установленными.

Вместе с тем, несмотря на допущенные заявителем нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, правовые основания для квалификации этих нарушений в качестве грубых отсутствуют.

Помимо того, из подпункта 1 пункта 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 6.7 Положения N 398 следует, что предписание, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, направлены на прекращение и устранение уже выявленного нарушения.

Следовательно, Госморречнадзор незаконно предписал заявителю устранить выявленные нарушения способом, предусмотренным для грубых нарушений норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу N А05-2656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Архангельского линейного отдела - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов