Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9094/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А71-11850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" - Блинова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 17;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича, муниципального образования "город Воткинск" в лице Администрации города Воткинска, муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу N А71-11850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Климовских Виталию Юрьевичу г. Воткинск (ОГРНИП 304182809200400, ИНН 182804648399), муниципальному образованию "город Воткинск" в лице Администрации города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867), муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска (ОГРН 1031800143286, ИНН 1828011758)

о взыскании задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовских Виталию Юрьевичу (далее - ИП Климовских В.Ю., ответчик) о взыскании 43 758 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.02.2009 N 041-АДВ-09 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2013, а также 6 316 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.02.2009 N 044-АДВ-09 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года на основании статей 210, 249. 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.1-3). Определением от 26.12.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1 л.д.79-82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по ходатайству ответчика в порядке ст.49 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска (т.1 л.д.99-101).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 по ходатайству муниципального образования "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска в порядке ст.49 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" (т.2 л.д.25-28).

В судебном заседании от 18.04.2014 судом в порядке ст.159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований к МБУ "Централизованная библиотечная система", а также ходатайство ИП Климовских В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.109-110).

В результате неоднократного уточнения исковых требований предметом судебного рассмотрения являлись требования о взыскании с ИП Климовских В.Ю. задолженности по договору от 01.02.2009 N 041-АДВ-09 в размере 39 020 руб. 40 коп. за период с 01.05.2012 по 30.09.2013;

- неосновательного обогащения в размере 49 872 руб. 83 коп. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013;

- взыскание с МО "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска неосновательного обогащения в размере 15 468 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014 года) принят отказ от иска к МБУ "Централизованная библиотечная система", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 2 127 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, ООО УК "Коммунсервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывает, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются частью многоквартирных домов.

Ссылаясь на содержание актов государственной приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, указывает, что многоквартирный дом и пристрой по ул. Зверева, д.4 г.Воткинска были запроектированы как единое целое. ИП Климовских В.Ю. факт наличия в принадлежащих ему помещениях инженерных коммуникаций, относящихся к указанному жилому дому, не отрицал.

Принятые органами местного самоуправления решения об утверждении схем расположения земельных участков по ул. Зверева, д.4 и ул. Ленинградская, д.13 о независимости многоквартирных домов и пристроев, по мнению ответчика, не свидетельствуют; у данных объектов имеются единые инженерные коммуникации.

Полагает, что технический паспорт, выданный в отношении нежилого помещения, не может свидетельствовать о самостоятельности пристроенного помещения; общий технический паспорт на пристрой, как на самостоятельный объект ответчиком не представлен.

Указывает, что наличие прямых договоров на поставку энергоресурсов само по себе не свидетельствует о том, что истец не осуществляет обслуживание общедомовых сетей многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка ресурса ответчикам.

Представленный истцом расчет долга ответчиками не оспорен, основан на утвержденных органом местного самоуправления тарифах и нормативах, что соответствует требованиям действующего законодательства; при этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В судебном заседании апелляционного суда 26.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.08.2014, после чего судебное разбирательство возобновлено при участии представителя истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обоснованного расчета исковых требований, а также справки МАУ "Воткинский информационно-расчетный центр" от 27.08.2014 N П-1353, пояснив, что названным документом в дополнение к ранее приобщенной к материалам дела справке подтверждается факт начисления платы на общедомовые нужды как на жилые, так и на нежилые помещения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 п. 2 ст.268 АПК РФ.

Ответчики, ИП Климовских В.Ю., муниципальное образование "город Воткинск" в лице Администрации г. Воткинска, в направленных апелляционному суду письменных отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 06.01.2008 и 03.04.2008, ООО УК "Коммунсервис" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Воткинск, ул.Ленинградская, д.13 и ул. Зверева, д.4.

Согласно вышеуказанным протоколам общим собранием собственников названных домов принято решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г.Воткинск).

В многоквартирных домах по ул. Зверева, д.4 и ул. Ленинградская, д.13 г.Воткинска имеются пристроенные нежилые помещения, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

По адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, 4 Климовских В.Ю. принадлежат на праве собственности с 15.01.2010 - нежилые помещения общей площадью 156,2 кв.м. (1 этаж); с 11.04.2013 - нежилое помещение площадью 534,6 кв.м. (подвал) (т.1 л.д.56, 77).

В отношении нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. между истцом и ответчиком (ранее являвшимся арендатором названных площадей) заключен договор от 01.02.2009 N 041-АДВ-09, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 8.2. названного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Письмом от 11.01.2010 ИП Климовских В.Ю. обратился к ООО "УК "Коммунсервис" с просьбой о расторжении договор от 01.02.2009 N 041-АДВ-09 с 01.02.2010 (т.1 л.д.61).

Однако, письмом от 20.05.2010 ИП Климовских В.Ю. обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор от 01.02.2009 N 041-АДВ-09 (т.1 л.д.62), по результатам рассмотрения которого ООО УК "Коммунсервис" сообщило об отсутствии оснований для изменения условий договора (т.1 л.д.63).

С учетом этого, поскольку впоследствии сторонами указанный договор исполнялся, предпринимателем Климовских В.Ю. частично производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оснований считать, что воля ИП Климовских В.Ю. была направлена на расторжение договора N 041-АДВ-09 от 01.02.2009, не имеется, в связи с чем указанный договор является действующим.

В отношении нежилых помещений площадью 534,6 кв.м. договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец полагает, что принадлежащие Климовских В.Ю. нежилые помещения площадью 156,2 кв.м. и 534,6 кв.м. входят в состав многоквартирного дома по ул. Зверева, д.4 г.Воткинска, а потому ИП Климовских В.Ю. обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Климовских по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды, в отношении нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. за период за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 составила 39 020 руб. 40 коп.; неосновательное обогащение в отношении нежилых помещений площадью 534,6 кв.м. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 составило 49 872 руб. 83 коп.

По адресу: г.Воткинск, ул. Ленинградская, д.13 в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв.м. между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска (арендодатель) и ИП Климовских В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2007 N 229-08, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 продлен на неопределенный срок (т.1 л.д.110-118). Согласно п.3.2.4 указанного договора ИП Климовских В.Ю. обязался в течение месяца заключить договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с управляющей организацией.

В этой связи между истцом и ИП Климовских В.Ю. был заключен договор от 01.02.2009 N 044-АДВ-09, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец полагает, что нежилые помещения площадью 33,8 кв.м. входят в состав многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д.13 г.Воткинска, однако поскольку указанные помещения являются муниципальной собственностью оплату расходов на содержание общего имущества должно осуществлять муниципальное образование "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение муниципального образования "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв.м. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 составило 15 468 руб. 91 коп.

В отношении требований, заявленных к МБУ "Централизованная библиотечная система", производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца к ИП Климовских В.Ю. и МО "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска, суд первой инстанции с учетом приведенной им в мотивировочной части решения суда оценки материалов дела, пришел к выводу о том, что спорные помещения по адресам: г.Воткинск, ул. Зверева, д.4 и ул. Ленинградская, д.13, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельными объектами, не связанными с общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИП Климовских В.Ю. является правообладателем нежилых помещений совокупной площадью 690,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, д.4.

В системе действующего правового регулирования нежилые помещения рассматриваются в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и признаются недвижимым имуществом, однако следует учесть, что нежилые помещения, в первую очередь, являются частью индивидуально-определенного здания.

Здание, как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Самостоятельность здания определяется не только его функциональными характеристиками, но инженерно-технической независимостью.

Первичным источником информации о существовании здания в качестве индивидуально-определенной вещи, имеющей уникальные характеристики, позволяющие выделять его по отношению к иным объектам, являются данные государственного кадастра недвижимости (Федеральный законом 22.07.2014 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в число которых входят, в том числе, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Сведения государственного кадастра недвижимости носят открытый характер (являются общедоступными) (ст.4 Закона о кадастре).

Доказательствами инженерно-технической самостоятельности здания могут быть акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, технические условия и договоры на технологическое присоединение к инженерным сетям, проектная документация, экспертное заключение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, ответчик, оспаривая факт принадлежности своих помещений к многоквартирному дому, обязан предоставить соответствующие доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, вопреки мнению суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности факта нахождения нежилых помещений ИП Климовских В.Ю. в здании, имеющем функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому по ул. Зверева, д.4.

Так, из приобщенных к материалам дела актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1990 и от 28.06.1991 (т.2 л.д.48-50, 52-54) следует, что строительство многоквартирного дома по ул. Зверева,4 и здание пристроя по этому же адресу осуществлялось на основании единых исходных данных на проектирование - решения исполкома N 109/11 от 15.04.1986 г. об отводе земли, архитектурно-планировочного задания б/н от 17.10.1986 г. на разработку рабочего проекта.

То обстоятельство, что прием в эксплуатацию жилого дома и пристроя осуществлялась с полугодовым интервалом, само по себе о самостоятельности данных объектов не свидетельствует, поскольку запрета на раздельный ввод в эксплуатацию функционально независимых частей здания ни в действующем, ни в ранее действовавшем законодательстве не имеется.

Также из материалов дела следует, что решениями Администрации г.Воткинска от 16.09.2013 и от 12.11.2013 утверждены схемы расположения земельных участков по ул. Зверева, д.4 на кадастровом плане (карте). Между тем, утверждение схем расположения земельных участков является лишь начальным этапом процедуры кадастрового учета земельных участок и оформления (закрепления) прав на них. Обстоятельств самостоятельности, в том числе инженерно-технической независимости, жилого дома и пристроя по ул. Зверева, 4 названные документы не доказывают.

Представленная в материалы дела выписка из технического паспорта (т.1 л.д. 57-60) оформлена 15.04.2004 с целью идентификации арендуемых ИП Климовских В.Ю. нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. и содержащаяся в ней информация не может рассматриваться в качестве надлежащего источника информации о самостоятельности пристроя, поскольку задачей технического паспорта является лишь отражение технического состояния объекта (в рассматриваемом случае - нежилых помещений), его технических характеристик. Отметка о наличии в пристрое водоснабжения, отопления и канализации о независимости соответствующих инженерных коммуникацией также не свидетельствует. Кроме того, из указанной выписки следует, что пристрою присвоен литер А1, что свидетельствует о его вспомогательном характере.

Факт приобретения ответчиком коммунальных ресурсов на основании договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, обстоятельств независимости пристроя не доказывает, поскольку в силу п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит право заключения соответствующих договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 (т.2 л.д. 62) подтверждается факт подключения объекта ответчика к внутридомовым системам жилого дома по ул. Зверева, д.4, находящего в управлении истца.

Иных доказательств в подтверждение инженерно-технической независимости пристроя по ул.Зверева, д.4, в том числе свидетельствующих о наличии отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, о потреблении коммунальных ресурсов не от внутридомовых инженерных сетей, о неиспользовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о самостоятельности пристроя по ул. Зверева, д.4 и отсутствия у ИП Климовских В.Ю. обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества указанного дома, следует признать ошибочными.

Согласно ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

В соответствии со ст.154, 157, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч.7 ст.156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ). Порядок оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст.157 ЖК РФ). Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, а также порядок определения объема и стоимости соответствующих услуг определен Правилами N 534.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, а также МКД этой управляющей организации.

Поскольку обязательства ИП Климовских В.Ю. по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Зверева, д.4 г.Воткинска возникли в силу закона, постольку они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (ст.307, 309, 310 ГК РФ) в виде оплаты в пользу управляющей компании соответствующих денежных средств.

Согласно расчету истца долг ИП Климовских В.Ю. по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Зверева, д.4 в отношении нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 составил 39 020 руб. 40 коп.; в отношении нежилых помещений площадью 534, 6 кв.м. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 составил 49 872 руб. 83 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим протоколу общего собрания собственников помещений от 03.04.2008, а также решениям органа местного самоуправления (т.1 л.д.23-28).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, являясь собственником нежилых помещений площадью 534, 6 кв.м., расположенных по адресу: ул. Зверева, 4, обязан в силу норм действующего законодательства (ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ) нести расходы на содержание общего имущества, неисполнение обязательств перед управляющей компанией по возмещению таких затрат, создало на стороне ИП Климовских В.Ю. неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ИП Климовских В.Ю. своих обязательств по договору N 041-АДВ-09 от 01.02.2009 и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ИП Климовских В.Ю. денежных средств на общую сумму 88 893 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с МО "город Воткинск" в лице Администрации г.Воткинска неосновательного обогащения в размере 15 468 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в отношении нежилых помещений площадью 33.8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воткинск, ул. Ленинградская, д.13, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора N 229-08 от 22.12.2007 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенным между Управлением муниципального имущества земельных ресурсов г. Воткинска как Арендодателем и ИП Климовских В.Ю. как Арендатором с участием Балансодержателя- Централизованной библиотечной системы в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв.м., расположенных по ул. Ленинградская, 13, Арендатор принял на себя обязательства заключить договоры на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с Управляющей организацией (для встроено- пристроенных, встроенных, пристроенных нежилых помещений в жилых домах).

Во исполнение названного условия договора, между ООО "УК "Коммунсервис" и ИП Климовских В.Ю. заключен договор N 044-АДВ-09 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства организовать предоставление ИП Климовских В.Ю. за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещений пользователя, а ИП Климовских В.Ю. принял на себя обязательства использовать помещения по назначению и своевременно вносить плату за услуги, оказанные по договору.

С учетом этого, в силу норм ст. 309 ГК РФ и принятого на себя ответчиком ИП Климовских В.Ю. перед истцом как управляющей организацией обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленинградская, 13 пропорционально занимаемой площади, правовых оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию "город Воткинск", не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в апелляционном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от исковых требований к МБУ "Централизованная библиотечная система" действующему законодательству не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной; исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску на основании абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика (ИП Климовских В.Ю.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 555 руб. 73 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании абзаца 1 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, что составляет 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Климовских В.Ю. о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется, поскольку исковые требования к ИП Климовских В.Ю. признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-11850/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" 88 893 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 23 копейки долга, 2 003 (две тысячи три) рубля 01 копейку судебных расходов по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части требований к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в доход федерального бюджета 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский