Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7081/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хахалева А.В. по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от ответчика - Шустов С.В. по доверенности от 31.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (рег.N 07АП-7081/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 по делу N А27-3863/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "Управление муниципальных сетей", г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1114222000089; ИНН 4222013569)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская", г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1114222001200; ИНН 422201001)

о взыскании 5 728 281 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "Управление муниципальных сетей" (далее - МУП КГО "УМС") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - ООО "Шахта "Алардинская") о взыскании 6 372 789,28 руб. за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию истца за период с 03.10.2013 по 25.12.2013 в рамках договора от 01.12.2012 N 41-13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Шахта "Алардинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом на запросы ответчика не были представлены документы, подтверждающие установленные нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сточных водах принимаемых организацией ВКХ, в связи с чем, выставленные истцом счета-фактуры к оплате приняты не были. Кроме того, по мнению заявителя, акты от 03.10.2013 и 20.11.2013 не могут служить надлежащим доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, поскольку акты отбора проб подписаны лицами, не уполномоченными на подписание подобных документов.

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "Управление муниципальных сетей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, полагая жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП КГО "УМС" (поставщиком) и ООО "Шахта "Алардинская" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41-13 от 01.12.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства принимать сточные воды по качеству соответствующие действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере установленного договором лимита, а абонент - своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л. д. 25-22).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации поставщика, установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 N 103-п.

В силу пункта 2.2.9 договора абонент обязан обеспечивать при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственный доступ представителей поставщика для осуществления контрольных функций.

Согласно пункту 4.12 договора плата за превышение допустимых нормативов сброса сточных вод в системы канализации поставщика определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, за период между отборами проб, на основании результатов анализов контрольных проб.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, далее - Правила N 167 от 12.02.1999) предусмотрено, что абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (пункт 65 Правил N 167 от 12.02.1999)

Согласно пункту 61 Правил N 167 от 12.02.1999 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и загрязняющих веществ устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с 03.10.2013 по 25.12.2013 истцом был произведен отбор проб сточных вод абонента, в присутствии представителей ответчика составлены акты отбора проб от 03.10.2013, от 20.11.2013 и от 25.12.2013 (л. д. 27, 29-30, 32-33).

О времени проведения мероприятий по отбору проб ответчик был уведомлен, данное обстоятельство ООО "Шахта "Алардинская" не оспаривается.

По результатам анализа проб сточных вод составлены протоколы анализа качества воды от 14.10.2013, от 10.12.2013, от 14.01.2014 (л. д. 28, 31, 34), которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, выставлены счета-фактуры за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 6 372 789,28 руб.

Указанные счета-фактуры направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением и последним получены, что ответчиком также не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение допустимых нормативов сброса сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, Постановлением коллегии Администрации кемеровской области от 30.06.2009 N 298 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и условиями договора N 41-13 от 01.12.2012, и исходил из доказанности факта превышения ответчиком в сточных водах предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных согласно актам отбора проб, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах по договору в размере 6 372 789 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по обеспечению соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод в соответствии с пунктом 64 Правил N 167 от 12.02.1999 возложена на абонента. В силу пункта 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимых концентраций, является мерой экономического воздействия в виде дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, постановлением Администрации Калтанского городского округа N 103-П от 30.05.2012, утверждены нормативы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Как следует из материалов дела, представителями истца 03.10.2013, 20.11.2013, 25.12.2013 произведен отбор проб сточных вод абонента ООО "Шахта "Алардинская".

В результате лабораторного исследования проб, проведенного ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу на основании договора от 10.01.2013 N 0016/13-НЭК, установлено превышение в сточных водах нормативов ПДК загрязняющих веществ, составлены протоколы анализа качества воды.

Отбор проб производился специалистами ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу в присутствии представителей абонента, из контрольного колодца, согласованного в договоре актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.12.2012.

В актах отбора проб отражены цель, время, место отбора, сведения о консервации и условиях отбора проб, температуре воды при отборе проб; указано, что отбор проб произведен согласно требованиям ГОСТ Р 51592-2000.

По результатам химических испытаний составлены протоколы анализа качества воды, содержащие перечень выявленных загрязнителей с указанием их фактического содержания.

В связи с установленным фактом превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации в сточных водах абонента, на основании которого выставлены счета-фактуры.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, являются недопустимыми, так как акты отбора проб подписаны лицами, не уполномоченными на подписание подобных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, сторонами согласована в приложении к договору N 41-13 от 01.12.2012.

Отбор проб был произведен представителями уполномоченной организации из колодца, согласованного сторонами, что подтверждается актами отбора проб, в присутствии представителей ответчика.

Надлежащих доказательств того, что отбор проб был произведен не из предусмотренного сторонами в договоре колодца, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ответчика с претензиями к истцу относительно неправильного отбора проб также не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещался о проведении отбора проб. Указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, направление ответчиком для проведения отбора проб лиц, не уполномоченных на то надлежащим образом, не может быть признано достаточным основанием для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил N 167 от 12.02.1999 не воспользовался, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что присутствовавший при отборе проб представитель ответчика мог не знать о том, из какого колодца должен производиться отбор проб, а также о возможности отбора параллельной пробы, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и носящий предположительный характер.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции полагает, что истец при осуществлении контроля состава сточных вод, действовал в соответствии с перечисленными правовыми нормативными актами и условиями договора. Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности результатов анализов отобранной пробы, судом не установлены.

Произведенный истцом расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ соответствует установленному порядку начисления повышенной платы, исходя из расчетного периода и условий договора N 41-13 от 01.12.2012. Доказательств водоотведения в спорный период в иных объемах ответчик не представил.

Превышение допустимых концентраций вредных веществ выявлено в рамках осуществления истцом функций контроля в соответствии с пунктами 60, 65, 67, 69 Правил N 167 от 12.02.1999 и условиями договора.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 6 372 789,28 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 по делу N А27-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев