Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32107/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

ДелоN А40-84850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рома-ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-84850/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску 1. Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280); 2. Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН ) к ООО "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО Банк "МБА-МОСКВА", ООО "СТРАНА ОГНЯ", ООО "Рома С Компания", ООО "Восьмой элемент" о признании самовольной постройкой строения, о понуждении осуществить снос указанного строения, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: 1)Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014 г., 2) Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Джафарова А.Н. по доверенности от 30.06.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 41, стр. Б/Н, о понуждении осуществить снос указанного строения, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что на земельном участке, который ответчику не предоставлялся, последний произвел строительство спорного объекта без разрешения, в отсутствие оформленных земельных отношений, который обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рома-ОПТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом срока исковой давности.

Представитель ООО "Рома-ОПТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился, считает решение от 30.05.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи N 01/2000 от 24.02.2000 ООО "Рома С Компания" приобрело имущество - торговый павильон площадью 30 кв.м. Сделка государственную регистрацию не проходила, содержание договора свидетельствует о том, что недвижимость предметом договора не являлась.

На основании этого договора Центральной комиссией по организации мелкорозничной торговли на территории ЦАО (выписка из протокола от 02.03.2000 N 17) было утверждено решение районной комиссии Управы "Таганский" о переоформлении исходно-разрешительной документации павильона на ООО "Рома С Компания".

29.05.2000 между ООО "Рома С Компания" и администрацией района "Таганский" был заключен договор N 206 на право размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, по условиям которого Администрация обязалась выдать субъекту (ООО "Рома С Компания") Патент на размещение объекта по ул. Земляной вал, 41/2.

05.05.2000 ООО "Рома С Компания" получило Городской торговый патент N 8Т-206 на размещение киоска (павильона) площадью 50 кв.м по адресу Земляной вал, вл 41/2.

На основании решения Окружной комиссии N 161 от 07.09.2000 между ООО "Рома С Компания" и Москомземом (ныне ДГИ) заключен договор аренды от 29.01.2001 N М-01-507209, по условиям которого обществу на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770103001063 для размещения и эксплуатации торгового павильона площадью 50 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Земляной Вал вл. 41/2. Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора принять меры к освобождению участка, за исключением законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимостью.

Договор вступил в силу с момента государственной регистрации, т.е с 16.05.2001, срок его истек 16.05.2007.

07.08.2007 по заявлению от 14.07.2007 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Рома С Компания" на объект недвижимости - здание площадью 86,7 кв.м по адресу Земляной Вал, д.41 стр. 4, год постройки 2002.

Как установлено судом, здание площадью 86,7 кв.м было продано ООО "Рома С Компания" Обществу "Восьмой элемент" по договору от 05.02.2009, а впоследствии было приобретено ответчиком у ООО "Восьмой элемент" по договору купли-продажи от 16.12.10.

Уведомлением от 25.12.12.N 33-И-7888/12 Департамент отказался от договора от 29.01.01 N М-01-507209 в порядке ст. 610 ГК РФ, указав арендатору на необходимость освобождения участка. Уведомление направлено арендатору (ООО "Рома С Компания") по юридическому адресу, указанному в договоре аренды в качестве почтового. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией уведомления, описью почтовых отправлений и почтовой квитанцией, а также распечаткой сведений электронного учета документов по договору от 16.09.13

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, Ответчик доказательства обращения в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство в материалы дела не представил.

Также из материалов дела следует, что Ответчик осуществил строительство спорного здания без получения разрешений от собственника земельного участка.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного павильона с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факт возведения самовольной постройки ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку строительство спорной постройки было осуществлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал его снести самовольно возведенный объект.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллеги считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судебной коллегией, ответчик фактически не владеет предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, поскольку земельный участок ООО "Рома-ОПТ" в аренду не передавался, и как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды о 29.01.01 N М-01-507209, заключенный с ООО"Рома С Компания" прекратил свое действие в связи с направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления от 25.12.12.N 33-И-7888/12 об отказе от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-84850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова