Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57207/16

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании строения самовольной постройкой в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-84850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рома-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-84850/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску 1. Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280);

2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО Банк "МБА-МОСКВА",

3. ООО "СТРАНА ОГНЯ", 4. ООО "Рома С Компания", 5. ООО "Восьмой элемент",

6. ООО "Инвест-партнер" о признании самовольной постройкой строения, о понуждении осуществить снос указанного строения, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Богодухова А.Е. по доверенности от 02.12.2015;

от 2-го Богодухова А.Е. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Кеворков Д.Р. по доверенности от 16.08.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- истец 1) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (далее- ответчик) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 41, стр. Б/Н, о понуждении осуществить снос указанного строения, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Управление Росреестра по Москве; ООО Банк "МБА-МОСКВА"; ООО "СТРАНА ОГНЯ"; ООО "Рома С Компания"; ООО "Восьмой элемент".

Требования основаны на том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и неправомерно зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

Принятое при первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года о частичном удовлетворении требований, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал следующие указания: при новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Земляной вал, д. 41, стр. Б/Н, город Москва, ул. Земляной Вал, д.41 стр. 4 и город Москва, ул. Земляной Вал, вл. 41/2; установить, кто фактически занимает спорную постройку и на каком правовом основании (то есть рассмотреть вопрос о том, обременена ли спорная постройка правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно обсудить вопрос об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; выяснить причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного нежилого строения; установить является ли спорный объект капитальным или некапитальным; обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы; предложить истцам уточнить заявленные исковые требования; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которым, истцы просят признать объект площадью 123 кв.м по адресу Москва, Земляной вал, д.41 стр.4 самовольной постройкой, обязать ответчика снести данный объект с предоставлением права истцу самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Инвест-партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-84850/2013 требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что иск заявлен по истечении срока исковой давности; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец знал о наличии строительства; объект был зарегистрирован в ЕГРП, доступ к которому не является ограниченным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по Договору купли-продажи N 01/2000 от 24 февраля 2000 года ООО "Рома С Компания" приобрело имущество - торговый павильон площадью 30 кв.м. Сделка государственную регистрацию не проходила, содержание договора свидетельствует о том, что недвижимость предметом договора не являлась.

На основании этого договора Центральной комиссией по организации мелкорозничной торговли на территории ЦАО (выписка из протокола от 02.03.2000 N 17) было утверждено решение районной комиссии Управы "Таганский" о переоформлении исходно-разрешительной документации павильона на ООО "Рома С Компания".

ООО "Рома С Компания" 05.05.2000 получило Городской торговый патент N 8Т-206 на размещение киоска (павильона) площадью 50 кв.м по адресу Земляной вал, вл 41/2.

29.05.2000 между ООО "Рома С Компания" и администрацией района "Таганский" был заключен договор N 206 на право размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, по условиям которого Администрация обязалась выдать субъекту (ООО "Рома С Компания") Патент на размещение объекта по ул. Земляной вал, вл. 41/2.

Окружной комиссией по предоставлению земельных участков принято решение о предоставлении ООО "Рома С Компания" земельного участка для размещения торгового павильона на основании Торгового Патента от 05.05.2000 N 8Т-206 (Решение от 07.09.2000 N 161).

Декларацией о факте использования участка, пояснительной запиской из материалов землеустроительного дела подтверждается, что на участке по адресу Земляной вал 41/2 располагался павильон из быстровозводимых конструкций.

Таким образом, изначально во владении 41/2 по Земляному Валу по документам должен был размещаться нестационарный торговый объект.

Исследуя во исполнение указаний кассационной инстанции вопрос о том, под каким адресом спорный объект учитывался ранее, суд первой инстанции правомерно установил следующее:

До 26.02.16 в Москве действовало Положение о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", согласно которому "владением" именовался земельный участок, и по правилам адресации земельных участков и владений владениям присваивался адрес основного здания, расположенного на его территории, устанавливаемый в соответствии с п. 3.2 Положения.

На основании решения Окружной комиссии N 161 от 07.09.2000 между ООО"Рома С Компания" и Москомземом (ныне ДГИ) заключен договор аренды от 29.01.2001 N М-01-507209, по условиям которого обществу на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770103001063 для размещения и эксплуатации торгового павильона площадью 50 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Земляной Вал "вл." 41/2.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра по адресу Земляной вал вл. 41/2 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:63 площадью 50 кв.м. Участок значится в ГКН как предоставленный для размещения и эксплуатации торгового павильона с указанием даты постановки на кадастровый учет 01.01.07. На кадастровой карте данный участок имеет прямоугольную форму, своей длинной стороною расположен вдоль улицы Земляной Вал, по площади, конфигурации и расположению относительно ул. Земляной Вал, участок соответствует земельному участку, в отношении которого заключен договор от 29.01.2001 N М-01-507209.

Договор аренды от 29 января 2001 года N М-01-507209 вступил в силу с момента государственной регистрации, т.е с 16.05.01, срок его истек 16.05.2007.

При этом, пунктом 8.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора принять меры к освобождению участка, за исключением законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимостью.

Окружной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО 07.10.2004 N 31 принято решение по обращению ООО "Рома С Компания" о том, чтобы Москомархитектуре рассмотреть возможность размещения временного торгового павильона площадью 80 кв.м по ул. Земляной Вал 41/2.

В составе внесудебного экспертного заключения от 19.09.2013 N ЭО/51-13, представленного ответчиком, имеется выписка из решения заседания Архитектурно- планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (Протокол N 17 от 28.04.06) по вопросу возможности оформления земельно-правовых отношений, из которой следует, что выписка выдана в отношении некапитального объекта торговли площадью застройки 80 кв.м.

Комиссия пришла к выводу о возможности временного использования участка под эксплуатацию существующего торгового павильона.

Из полученных по запросу арбитражного суда материалов регистрационного дела N 77-77-11/094/2007-427 следует, что 07.08.2007 по заявлению от 14.07.2007 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Рома С Компания" на объект недвижимости - здание площадью 86,7 кв.м по адресу Земляной Вал, д.41 стр. 4, год постройки 2002.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию был представлен долгосрочный договор аренды от 15.01.2001 N М-01-016231. Согласно данному договору ООО "Рома С Компания" был предоставлен в аренду на 10 лет участок площадью 0,0088 га (в габаритах здания) с кадастровым номером 770103001063, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Земляной Вал вл. 41/2, для эксплуатации здания под административные цели.

Учитывая, что предметом двух представленных договоров, заключенных в январе 2001, является участок с одним и тем же кадастровым номером, при этом, согласно приложенным к договорам планам, это один и тот же участок с одинаковым местоположением и конфигурации границ, суд запросил в Росреестре материалы регистрационных дел по государственной регистрации договоров от 29.01.2001 N М-01-507209 и от 15.01.2001 N М-01-016231.

Материалы регистрационного дела по государственной регистрации Договора от 29.01.2001 N М-01-507209 по запросу суда представлены Росреестром, а также дан ответ от 21.04.2014 о том, что по сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 770103001063 внесена запись 77-01-11/2001-31467 о государственной регистрации Договора от 29.01.01 N М-01-507209.

В отношении Договора от 15.01.2001 N М-01-016231 ни Росреестром, ни Департаментом городского имущество факт заключения и регистрации договора не подтвержден. Подлинник Договора не представлен. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на участке с кадастровым номером 770103001063 находится или когда-либо находилось административное здание.

Таким образом, по Договору от 29.01.2001 N М-01-507209 земельный участок выделялся для размещения временного торгового павильона, и условиями договора аренды на нем не предусматривалось капитального строительства.

Следовательно, спорный объект имеет первый признак самовольной постройки он возведен на участке, не предоставленном в установленном законом порядке для капитального строительства.

В обоснование доводов о наличии разрешения на строительство и о правомерности регистрации права собственности ответчик ссылается на Акт государственной приемочной комиссии от 21.05.2002, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО N 3321-р от 27.07.2002.

В пункте 12 Акта от 21.05.2002 указано, что Акт предназначен для оформления приемки в эксплуатацию сооружения на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ.

Согласно данному распоряжению "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" Акт приемки составлялся в 6-ти экземплярах: заказчику - 2 экз.; ИГАСН, Префектуре, МКИ, БТИ - по одному экземпляру. Таким образом, в Управу района рассылка таких акта не осуществлялась.

Согласно разделу 5 Дополнительных требований и форме Акта приемки (Приложение к Дополнительным требованиям) для приемки объекта в эксплуатацию у застройщика некапитального объекта площадью свыше 20 кв.м должно было быть не только разрешение ИГАСН на строительство, но и проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Причем, реквизиты этих документов должны быть отражены в Акте приемки.

Однако в имеющемся в материалах регистрационного дела Акте от 21.05.2002 подпись представителя Госархстройнадзора отсутствует.

Комитет строительного надзора г. Москвы, выполняющий ныне функции ИГАСН, письмом 09-2445/13-1 от 01.04.13 (л.д.33-34, т.1) сообщил о том, что по адресу Земляной Вал, вл. 41/2 проектная и иная разрешительная документация застройщиком не представлялась, разрешение на строительство по указанному адресу Мосгосстройнадзором не выдавалось.

В Акте не указаны ни сведения о проекте строительства, ни реквизиты разрешения Инспекции Госархстройнадзора, ни сведения о приемке наружных коммуникаций, ни реквизиты заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации.

В разделе Акта "Члены комиссии" напротив наименования органа Инспекция Госархстройнадзора вместо должности и имени лица, участвовавшего от данного органа в приемке объекта, указано "письмо N 12-1012/1-3 от 25.04.2002".

Кем написано письмо, кому адресовано и где находится неизвестно.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал на то, что факт наличия или отсутствия данного письма не имеет правового значения, поскольку заочная приемка в эксплуатацию объекта строительства посредством выдачи письма нормативными актами не предусмотрена. Представитель Госархстройнадзора при приемке объекта не участвовал, Акт не подписывал.

Судом первой инстанции верно учтено, что в Акте от 21.05.2002 имеется указание на принятие в эксплуатацию объекта по адресу: Земляной Вал д.41 стр.4. Документом, в котором данный адрес указан в качестве милицейского адреса сооружения, возведенного во владении 41/2 по Земляному Валу, является распоряжение от 27.06.2002 Префекта ЦАО N 3321-р, которым был утвержден Акт от 21.05.2002.

В материалах регистрационного дела по регистрации права собственности 2007-го года имеется светокопия распоряжения Префекта ЦАО от 27.07.2002 N 3321-р.

Подпись должностного лица, издавшего распоряжение, на копии документа не отображена.

При первом рассмотрении дела судом было исследовано обстоятельство издания данного распоряжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было предложено Префектуре представить распоряжение Префекта ЦАО от 27 июля 2002 года N 3321-р. Согласно письму Префектуры от 15.04.14 NЦАО-07-16-5241/4-1 распоряжения Префекта за 2002 год сданы в архив. Префектурой было исполнено требование суда, соответствующий запрос в архив был направлен.

На запрос Префектуры из Центрального государственного архива города Москвы, был дан ответ - Письмо ГБУ "ЦГА Москвы" от 11.02.14 N 3057, приобщенное к материалам дела судом первой инстанции при его первом рассмотрении (т.4, л.д.68).

В этом письме Архив сообщил о том, что за номером 3321-р имеется распоряжение от 12.07.2002 "О выделении средств на реализацию комплексной целевой программы_" (л.д.69, т.4). Архив также сообщил, что в материалах архивного фонда Префектуры ЦАО за июль-сентябрь 2002 сведений об утверждении актов Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством сооружений по адресу Земляной Вал вл. 41/2 (милицейский адрес Земляной Вал, д.41 стр.4) не имеется (л.д.68, т.4).

Ни застройщиком, ни ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт получения разрешения на строительство капитального здания, равно как и доказательств отвода земельного участка под капитальное строительство. Не представлено также доказательств соблюдения порядка строительства и приемки в эксплуатацию некапитального объекта площадью более 20 кв.м, в том числе получения разрешения на строительство.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова фактическая площадь торгового объекта (здания с кадастровым номером 77-7711/094/2007-427) по адресу Москва, ул. Земляной вал, д.41 стр. б/н (адрес по свидетельству о государственной регистрации права - Земляной вал, д 41 стр.4)?

2. В случае установления разницы между фактической площадью и площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (86,7 кв.м), установить причины увеличения площади объекта и возможность приведения объекта в состояние, существовавшее на момент регистрации права собственности ООО "Рома С Компания" в 2007 году (по заявлению 77-77-11/094/2007-427).

3. Каков ориентировочно год постройки объекта?

4. Является ли данный объект объектом капитального строительства, имеет ли объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

5. Допущены ли при возведении объекта нарушения строительных норм и правил?

6. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении ООО "ПКБ "Регламент", выполненном экспертами Д.Н.Логвиновым и С.Н.Трегубенко, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Фактическая площадь торгового объекта (здания с кадастровым номером 77-7711/094/2007-427) по адресу Москва, Земляной Вал, д.41 стр.4 составляет 123 кв.м.

2. Причиной увеличение площади объекта эксперты назвали расширение объекта (увеличение его длины путем переноса торцевой стены) и выполнения пристройки с торцевой части объекта. По-мнению экспертов, приведение объекта в первоначальное состояние на 2007 год возможно, но необходимо выполнить проект специализированной организацией.

3. Год постройки объекта площадью 86,7 кв.м указан экспертами - 2002. Период увеличения площади до 115,1 кв.м назван экспертом 2007-2013 годы.

4-5. На момент осмотра 03.08.15 площадь объекта по фактическим замерам составила 123 кв.м. Эксперты установили, что объект является капитальным и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

6. Эксперты также установили, что строительные нормы и правила не нарушены и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено, что в ЕГРП зарегистрирован объект площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером 77-7711/094/2007-427 с адресом: Москва, ул. Земляной Вал, д.41 стр. 4. Указанный объект имеет в настоящее время фактическую площадь 123 кв.м и в документах БТИ именуется под адресом д. 41 стр. б/н и д.41 стр. 4, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что здание площадью 86,7 кв.м было продано ООО "Рома С Компания" Обществу "Восьмой элемент" по договору от 05.02.2009, а впоследствии было приобретено ответчиком у ООО "Восьмой элемент" по договору купли-продажи от 16.12.10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что находящийся в собственности ответчика объект фактической площадью 123 кв.м является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на которую было зарегистрировано при отсутствии на то надлежащих оснований и документов.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, в отношении приобретателей самовольной постройки правило о переходе прав на земельный участок по статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Следует учесть и то, что Договор от 29 января 2001 года N М-01-507209 прекратил свое действие. Правовые основания использования участка у ответчика отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что строительство объекта площадью более 86,7 кв. м произведено самовольно, право собственности зарегистрировано незаконно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что зарегистрированный в ЕГРП объект площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером 77-7711/094/2007-427 по адресу Москва, ул. Земляной Вал, д.41 стр. 4 имеет в настоящее время фактическую площадь 123 кв.м, решение принято о сносе объекта площадью 123 кв.м с адресными реквизитами согласно свидетельству о государственной регистрации права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение является основанием погашения регистрационной записи.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из публичных источников истцы не могли узнать о факте капитальной застройки участка с кадастровым номером 77:01:003001:63.

При этом, о капитальности указанной постройки стало известно из экспертного заключения ООО "ПКБ "Регламент", полученного при назначении при повторном рассмотрении дела судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-84850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова