Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15164/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-64878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Трибус С.А. по доверенности от 28.07.2014, Барабанщиков Н.В. по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 12.05.2014;

от 3-го лица: Колпащикова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014 33-юр, Хрусталева Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 1-юр:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15164/2014, 13АП-16399/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-64878/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственности "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" (ОГРН 1117847239290, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Революции шоссе, 88,Ж, далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004,Сакт-Петербург, Линия 4-Я В.О.,13, лит. А, далее - Управление, УФАС) от 19.01.2012 по делу N РНП-7/12 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт N 0172200002913000025-0145417-02 от 25.06.2013 не заключен сторонами, поскольку факт заключения сторонами указанного контракта и факт принятия Обществом объекта установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 NА56-66341/2013. Факт невыполнения Обществом работ по контракту также установлен постановлением от 02.04.2014 NА56-66341/2013.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что при принятии решения антимонопольным органом о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков были всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Администрации по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме, объявленный Администрацией, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24. Сайт электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу открытого аукциона от 11.06.2013 года N 44 Общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

25.06.2013 года между Администрацией и Обществом по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт N 0172200002913000025-0145417-02.

Пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 3-рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1.5 Подрядчик гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта: в случае, если Подрядчик в течение 5-рабочих дней после принятия объекта в работу не приступил к выполнению работ (пункт 10.1.1); в случае нарушения Подрядчиком срока принятия объекта в работу, в соответствии с п.2.1 Контракта (пункт 10.1.6).

Согласно акту от 26.06.2013, подписанному представителями Государственного заказчика, Подрядчика (прорабом Безруковым А.А.) и органа технадзора, объект для выполнения работ передан Подрядчику, начало работ по контракту - 26.06.2013, окончание работ по контракту - 25.07.2013.

15.07.2013 составлен комиссионный акт N 1 о том, что Подрядчик (ООО "ЦСМТ" УинДорс") не приступил к выполнению работ на объекте согласно акту от 26.06.2013.

16.07.2013 в адрес ответчика направлены: уведомление об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.1.1 Контракта и претензия об уплате неустойки в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в течение 5-и рабочих дней после принятия объекта. Уведомление и претензия 16.07.2013 получены заместителем директора Общества - Севастьяновым А.В. В письме от 03.09.2013 N 30-09/2013 подрядчик указал на наличие уважительных причин "формального нарушения срока производства работ" (т.1 л.д.153-154).

19.08.2013 Администрация представила в УФАС по Санкт-Петербургу сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 28.08.2013 N РНП-78-212 сведения, представленные Администрацией в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является незаключенным, поскольку не содержит условий о сроке выполнения работ. У заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как акт-прием передачи не был подписан Обществом. При таких обстоятельствах в поведении Общества отсутствовали признаки недобросовестности, позволяющие антимонопольному органу внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 названного закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 19.2 указанного закона сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения РНП, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-66341/2013 судом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.04.2014 была дана оценка правоотношениям Администрации и общества по государственному контракту от N 0172200002913000025-0145417-02 и установлены как факт заключения сторонами контракта, так и то, что Общество не приступило к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта незаключенным. Иными словами, суд находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-66341/2013.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что объект не был передан ему для производства работ, поскольку акт от 26.06.2013 подписан неуполномоченным представителем (прорабом Безруковым А.А.).

Во-первых, контрактом не предусмотрено, что сторонами согласован перечень конкретных лиц, уполномоченных на приемку-передачу объекта либо совершение иных действий в связи с выполнением обязательств по контракту.

Во-вторых, полномочия данного лица могли явствовать из обстановки, в связи с чем не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, в письме от 03.09.2013 N 30-09/2013 подрядчик указал на наличие уважительных причин "формального нарушения срока производства работ" (т.1 л.д.153-154), не ссылаясь на то, что объект ему не передан в установленном порядке.

И, наконец, факт передачи объекта также установлен судом в рамках рассмотрения дела N А56-66341/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт невыполнения работ по контракту Обществом не оспаривается.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после принятия объекта, заказчик в соответствии с пунктом 10.1 правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Означенные обстоятельства, в силу положений части 8 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, является основанием для включения сведения о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные Обществом обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом N 94-ФЗ обязанностей по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-64878/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственность "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УинДорс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова