Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-15878/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-15220/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-15220/2014

по иску индивидуального предпринимателя Миронюк Дмитрия Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Миронюк Д.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Нивелир" о взыскании 48 963,78 руб., в том числе 27 625 руб. задолженности, 3 879,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 459 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование - 24.07.2014

Как следует из апелляционной жалобы, а так же соответствует данным из электронной картотеки дел, обжалуемое решение размещено в сети интернет 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшегно Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что фактически обжалуемое решение было размещено к публичному доступу только 15.07.2014, однако ссылка апеллянтом на указанное обстоятельство не может быть расценена судом как ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В настоящем случае апеллянт трактует закон, полагая, что процессуальный срок подлежит исчислению с момента информированности стороны о решении, однако в тексте жалобы непосредственно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляет.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные сроки восстанавливаются только при ходатайстве стороны о восстановлении названного срока, любое толкование закона в отсутствии названного ходатайства не может явиться основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.07.2014 N 109.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение от 22.07.2014 N 109.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов