Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6839/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Т. О. Комаровой по доверенности N 13 от 14.04.2014, удостоверение; Н. Я. Сенечко по доверенности N 10 от 28.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу N А27-104/2014 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (ОГРН 1114223001243, ИНН 223716003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 11-26/224,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2013 N 11-26/224.

Решением суда от 03.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 25.09.2013 N 11-26/224.

В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров носило реальный характер; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы; товар приобретался у действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке; выводы налогового органа относительно деятельности ООО "Альтернатива" не основаны на доказательствах; выводы о фиктивности сделок между заявителем и ООО "Альтернатива" несостоятельны; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями; заявитель не был осведомлен о нарушениях, допускаемых его контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ЮгТранс" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-26/224 от 25.09.2013, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль за 2011 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, соответствующие суммы пени.

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.12.2013 N 653 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; о приобретении Обществом угля по завышенной цене по сравнению с иными поставщиками угля; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки угля N А02/2011 от 01.10.2011 с приложениями N 1, 2, 3, 4, счетов-фактур от сентября, октября, ноября, декабря 2011 года, товарных и товарно-транспортных накладных к ним) следует, что ООО "ЮгТранс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Альтернатива".

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения заявителем товара у ООО "Альтернатива".

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" подписаны от имени руководителя Сотникова А. В.

В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2013 N 13/11/207 подписи от имени Сотникова Александра Васильевича, расположенные в оригиналах документов ООО "Альтернатива" по взаимоотношениям с ООО "ЮгТранс", выполнены не самим Сотниковым Александром Васильевичем, а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленный налоговым органом вопрос.

Доводы жалобы о неверной постановке вопроса и о невозможности дачи экспертом однозначного ответа на вопрос являются необоснованными.

Ссылка Общества на сличение подписей по карточке подписей из банка при фактическом отсутствии такой карточки у эксперта подлежит отклонению, поскольку экспертом в качестве свободного образца почерка и подписей Сотникова А. В. использованы заявление физического лица о выдаче ему свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, заявление о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу, соглашение о расторжении трудового договора.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось, соответствующего ходатайства Обществом не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" подписаны неустановленным лицом.

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО "ЮгТранс" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ЮгТранс" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Альтернатива" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Альтернатива" состоит на учете с 16.09.2011 по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36; руководителем и учредителем с 16.09.2011 по 10.02.2013 значился Сотников Александр Васильевич, с 11.02.2013 - Замятин Роман Александрович; организация по адресу регистрации не находилась и не находится; отчетность за 2011 - 2012 годы представлена с "нулевыми" показателями; организация не имеет какого-либо имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; работники отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Альтернатива" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также ООО "Альтернатива" не приобретался товар, заявленный ООО "ЮгТранс" к приобретению; денежные средства, поступавшие на расчетный счет от ООО "ЮгТранс" в 2011 году в тот же день или в последующие дни после их поступления снимались с расчетного счета наличными денежными средствами по карте VISA Instant Issue, оформленной на Сотникова А. В.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Альтернатива" отсутствовали необходимые условия для поставки товара (работники, имущество, транспортные средства).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Альтернатива" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций.

Однако отсутствие необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности свидетельствует именно об отсутствии такой деятельности.

При этом ООО "Альтернатива" не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, движимого и недвижимого имущества, а также о приобретении товара, являвшегося предметом заявленных ООО "ЮгТранс" поставок.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Альтернатива", на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетному счету контрагента ООО "ЮгТранс".

Также судом первой инстанции установлено отсутствие реального приобретения Обществом товара у ООО "Альтернатива" и доказательств движения товара от ООО "Альтернатива" к ООО "ЮгТранс".

По условиям договора поставки угля N А02/2011 от 01.10.2011 поставка угля производится на условиях самовывоза со склада грузополучателя; поставка осуществляется поставщиком путем загрузки угля в автотранспортное средство, предоставленное покупателем (грузополучателем) и передачи его в распоряжение грузополучателя.

Из показаний директора ООО "ЮгТранс" Шишкина Д. Ю. следует, что уголь поставлялся ООО "Альтернатива" автотранспортом (Скания, Вольво, Май) на арендуемый у ООО "Стимул" склад угольной продукцией и со склада ООО "Стимул" вывозился транспортным средством, принадлежащим ИП Шишкин Д. Ю., на склады покупателей.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что принадлежащие Шишкину Д. Ю. автомобили сняты с учета: КАМАЗ 55111 - 06.12.2008, КАМАЗ 65115 - 10.09.2010 и в дальнейшем зарегистрированы соответственно на Евтушенко Е. Ю. (09.12.2008) и на Аратюнян Г. М. (22.07.2011), что исключает возможность вывоза заявителем со склада ООО "Стимул" поставленного товара.

Также согласно показаниям Герасименко И. И. (в спорный период руководитель ООО "Стимул") в 2011 году с физическим лицом Шишкиным Д. Ю. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Прокопьевск, ул. Сарыгина, стр. 24 (юридический адрес ООО "Стимул"); Шишкин Д. Ю. складировал по указанному адресу строительные материалы (кирпич, песок, гравий); завозились только строительные материалы на КАМАЗах; уголь не завозился; по устной договоренности в счет оплаты за аренду земельного участка Шишкин Д. Ю. доставляет своим автотранспортом строительные материалы на объекты ООО "Стимул"; ООО "Альтернатива" ему не знакомо.

Кроме того, Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, способных подтвердить движение товара от ООО "Альтернатива" к ООО "ЮгТранс".

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат реквизиты организации-грузоперевозчика, буквенные значения государственный регистрационного знака транспортного средства и номера региона, Ф.И.О. водителей и номер их водительского удостоверения, отметки о принятии груза, пункты погрузки и разгрузки и иные сведения; путевые листы, подтверждающие маршрут перевозки, не представлены.

При этом товарно-транспортная накладная от 12.09.2011 составлена до заключения договора поставки угля N А02/2011 от 01.10.2011.

Кроме того, при наличии ссылки на осуществление доставки угля от заявителя к своим покупателем транспортным средством ИП Шишкина Д. Ю., в материалы дела не представлено документального оформления хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЮгТранс" и ИП Шишкиным Д. Ю.

Согласно показаниям водителей ИП Шишкина Д. Ю. - Сарыгина А. Н. и Слаутина А. В. они осуществляли перевозку угля на полученных от работодателя транспортных средствах (КАМАЗы) с ОАО "СУЭК" (разрез Майский) до потребителей; ООО "Альтернатива" им не знакомо.

Указанные обстоятельства опровергают, как факт доставки ООО "Альтернатива" угля на склад ООО "Стимул", так и дальнейший вывоз такого угля силами ООО "ЮгТранс".

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена заявленного ООО "ЮгТранс" к приобретению угля марки "Др" у ООО "Альтернатива", находящегося на территории Новосибирской области, значительно выше рыночный цены на аналогичный вид товара у поставщиков по Кемеровской области, включая поставщиков ООО "ЮгТранс".

ООО "ЮгТранс" не указало разумных экономических причин приобретения угля по завышенным ценам, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия реальных операций по поставке товара ООО "Альтернатива" свидетельствует о направленности действий ООО "ЮгТранс" на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Альтернатива".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что регистрация ООО "Альтернатива" по адресу массовой регистрации, участие Сотникова А. В. в качестве учредителя в четырех организациях, наличие у Сотникова А. В. судимости, отсутствие ООО "Альтернатива" по адресу государственной регистрации, приобретение угля у ООО "Альтернатива" по цене, превышающей цены иных поставщиков заявителя, транзитное движение денежных средств через расчетный счет ООО "Альтернатива" сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако все доказательства по делу подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с этим, оценив отсутствие у ООО "Альтернатива" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, отсутствие доказательств реального движения товара от ООО "Альтернатива" к ООО "ЮгТранс" в совокупности с наличием недостоверных сведений в представленных заявителем документах, а также завышенной стоимостью товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ЮгТранс" и ООО "Альтернатива".

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО "Альтернатива" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО "Альтернатива", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Альтернатива" как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Альтернатива".

Арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО "ЮгТранс" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Альтернатива" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за две недели до заключения договора с ООО "ЮгТранс".

Согласно показаниям Шишкина Д. Ю. ООО "Альтернатива" самостоятельно вышло на ООО "ЮгТранс" через газету "Поиск" и предложило свои услуги по поставке угля.

Факт регистрации ООО "Альтернатива" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "ЮгТранс", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Альтернатива", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, отсутствия разумной деловой цели на приобретение угля у ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "ЮгТранс" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу N А27-104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева