Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 04АП-3911/14

г. Чита

2 сентября 2014 г.

Дело N А19-9576/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Думы Киренского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-9576/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Партизанская, 29) к Думе Киренского муниципального района (ОГРН 1053831009957, ИНН 3831004151, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Красноармейская, 5),

третье лицо: Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Красноармейская, 5),

УСТАНОВИЛ:

Дума Киренского муниципального района обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-9576/2013.

Определением суда от 1 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 1 сентября 2014 года представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" и Администрации Киренского муниципального района копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена по адресу Думы Киренского муниципального района и вручена 12 августа 2014 года, о чем свидетельствует уведомление N 67200277707151.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Думы Киренского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-9576/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.