Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 04АП-3911/14

г. Чита

10 октября 2014 г.

Дело N А19-9576/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Думы Киренского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-9576/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Партизанская, 29) к Думе Киренского муниципального района (ОГРН 1053831009957, ИНН 3831004151, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Красноармейская, 5) о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630, место нахождения: 666700, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Красноармейская, 5),

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Думы Киренского муниципального района.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9576/2013 принято в полном объеме 23 июня 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 23 июля 2014 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29 сентября 2014 года нарочно, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба Думы Киренского муниципального района содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что ранее в установленный срок обращался с апелляционной жалобой, но определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что недостатки не устранены по причине нахождения в командировке с 23 августа по 05 сентября 2014 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Правомерное возвращение судом заявителю апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено 22.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как определение считается исполненным именно при представлении документов суд.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока оставления без движения лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Факт нахождения представителя в командировке не влияет на возможность своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы, недостатки могли быть устранены и до командировки, а также заявитель не лишен возможности ходатайствовать и продлении срока оставления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, не зависящих от Думы Киренского муниципального района, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный срок.

Частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Из анализа приведенных норм следует, что лица, в силу своей заинтересованности в исходе дела, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий несет именно заявитель.

В данном случае, апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Думы Киренского муниципального района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Думы Киренского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу N А19-9576/2013 возвратить.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов