Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-4826/14

г. Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А64-1532/2014

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу N А64-1532/2014 (судья Макарова Н.Ю.)

по рассмотрению искового заявления заявление МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1086807000500, ИНН 6812006381) к ООО "ГХ-Холдинг" (ОГРН 1116829008306, ИНН 6829078232), г.Тамбов о признании сделки ничтожной,

установил: МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу N А64-1532/2014.

Определением от 04.08.2014 апелляционная жалоба МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области была возвращена, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2014 МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу N А64-1532/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.06.2014.

Днем истечения процессуального срока обжалования решения является 25.07.2014.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение была подана в Арбитражный суд Тамбовской области только 13.08.2014, что подтверждается оттиском печати на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 836727 от 22.07.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу N А64-1532/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Выдать МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Тамбовской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Яковлев