Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31574/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубовой О.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-15983/2014

по иску Дубовой Ольги Юрьевны

к ООО "Кутузовское" (ОГРН 1027739209090)

третьи лица: 1. Домашенко Г.М.; 2. Домашенко В.А.

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимов А.В. по довер-ти N 6-6413 от 12.12.13; Шевердяков А.В. по довер-ти N6-6412 от 12.12.13;

от ответчика - Янчук Н.И. по довер-ти от 10.02.14 б/н;

третьи лица: Домашенко Г.М. - лично (паспорт); Домашенко В.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Дубова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Кутузовское" за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Кутузовское", состоявшихся 13.12.2013 и 23.12.2013.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домашенко Галина Марковна и Домашенко Валерий Алексеевич.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.19, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решением от 30.05.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку он по причине отсутствия у него денежных средств был не согласен с принятыми большинством голосов участников общего собрания решениями об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов участников, но при этом согласен был бы на увеличение уставного капитала общества за счет средств самого общества, и поскольку им не исполнено принятое решение общего собрания о внесении денежных средств ни в недельный срок, ни в максимально установленный законом двухмесячный срок, то увеличение уставного капитала автоматически должно быть признано несостоявшимся, поскольку оно блокировано участником, владеющим хоть и меньшинством голосов, но голосовавшим против решений; что увеличение уставного капитала автоматически должно быть признано несостоявшимся, поскольку необходимости в этом не было, и общество могло действовать в прежних условиях; что увеличение уставного капитала осуществлено с единственной целью - уменьшение доли участия истца в обществе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьи лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Кутузовское" являются Дубова Ольга Юрьевна, Домашенко Галина Марковна и Домашенко Валерий Алексеевич.

13.11.2013 г. с исх. N 31 в адрес Дубовой О.Ю. было направлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кутузовское" (т.2 л.д.37), где были указаны дата проведения собрания: 13 декабря 2013 года, а также повестка дня: "О распределения доли номинальной стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей ООО "Кутузовское", между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале", направление уведомления подтверждает квитанция N 05471 от 13.11.2013 г., опись вложения в письмо от 13.11.2013 г., а также уведомление о вручении 21.11.2013 г (т.2 л.д.38,39).

14.11.2013 в адрес ООО "Кутузовское" от участника ООО "Кутузовское" Домашенко Г.М. - владельца доли размером 28 % уставного капитала, поступило требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания: "Увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных денежных средств участниками общества" (т.2 л.д.40).

18.11.2013 генеральным директором общества было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания (т.2 л.д.41).

25.11.2013 с исх. N 40 в адрес Дубовой О.Ю. было направлено Уведомление о внесении дополнений в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Кутузовское" (т.1 л.д.42), назначенного на 13.12.2013 г., с указанием дополнительных вопросов: "Утверждение новой редакции Устава ООО "Кутузовское"; Увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных денежных средств участниками общества", что подтверждается квитанцией N 00737 от 25.11.2013, описью вложения в письмо от 25.11.2013 г., уведомлением с сайта Почты России о вручении 06.12.2013 г. (т.1 л.д.43,44).

13.12.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Кутузовское", на котором рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, на котором присутствовали все участники ООО "Кутузовское": Домашенко В.А., Домашенко Г.М., представитель участника Дубовой О.Ю. по доверенности Муфтиев А.Г., что подтверждается списком участников ООО "Кутузовское", зарегистрировавшихся для участия во внеочередном Общем собрании участников ООО "Кутузовское", проводимом 13 декабря 2013 года (т.2 л.д.45).

Истец по вопросу об увеличении уставного капитала голосовал "против", что подтверждается бюллетенем для голосования на общем собрании участников от 13.12.2013 г. (т.2 л.д.46). Однако большинством голосов в 2/3 принято решение об увеличении уставного капитала до 2 930 000 рублей за счет дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли каждого участника:

Домашенко В.А. - стоимость дополнительного вклада составляет - 1 201 300-00 рублей;

Домашенко Г.М. - стоимость дополнительного вклада составляет - 864 350-00 рублей;

Дубова О.Ю.- стоимость дополнительного вклада составляет - 864 350-00 рублей.

Срок внесения дополнительных вкладов был определен в Протоколе N 3/2013 от 13.12.2013 г. до 20 декабря 2013 г. (т.2 л.д.46).

Истец был уведомлен о способе увеличения уставного капитала. Копия протокола и реквизиты для оплаты дополнительного вклада были предоставлены в адрес истца по почте заказным письмом с исх. N 53 от 16.12.2013 г., что подтверждается квитанцией N1258127544, а также уведомлением о вручении DHL от 17/12/2013 г. (т.2 л.д.62,63).

Таким образом, процедура и сроки, установленные ФЗ "Об ООО", Уставом ООО "Кутузовское" (т.2 л.д.47-60) были соблюдены, решения на общих собраниях участников приняты правомерно, права Дубовой О.Ю. как участника нельзя считать нарушенными, поскольку она имела возможность внести дополнительный вклад пропорционально своей доли.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил отказ истца от внесения дополнительного вклада в уставный капитал, что не может расцениваться как лишь нарушение срока внесения вклада в уставный капитал.

Участники общества, отказавшиеся внести дополнительные вклады, не вправе требовать признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Такие участники вправе:

- внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании;

- сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников;

- требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства РФ и Устава Общества;

- потребовать, чтобы общество приобрело принадлежащие им доли в уставном капитале.

Согласно п. 7.6. Устава ООО "Кутузовское", утвержденного протоколом Общего собрания участников ООО "Кутузовское" от 27.08.2009, увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов всех участников Общества осуществляется путем увеличения номинальной стоимости долей Участников по решению Общего собрания Участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Истец голосовал за данные положения Устава, следовательно, его ссылки на незаконность принятия решения большинством две трети голосов от общего числа голосов участников неправомерны.

До сих пор истцом не принимались меры к внесению дополнительного вклада, что подтверждает отказ от внесения дополнительного вклада, но не пропуск срока внесения.

Вопрос об увеличении уставного капитала иным способом истцом не вносился, и на собрании рассмотрен вопрос и по нему принято решение, который стоял в повестке дня.

Истец полагает, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада; что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся даже при фактическом внесении участниками общества соответствующих вкладов, а эти вклады подлежат возврату им в разумный срок.

Однако согласно п.1 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом обязательной позиции, изложенной в Постановлении N 3-П Конституционного Суда РФ от 21.02.2014, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Суд первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие экономическое положение ООО "Кутузовское", сделал обоснованный вывод, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Кутузовское" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Кутузовское" (экспертное Заключение N 44-СО/2013 (т.3 л.д. 53) и его выводы об ограниченности одного основного вида деятельности - сдачи единственного помещения в аренду). Таким образом, на момент проведения собрания Общество нуждалось в развитии бизнеса, увеличении сфер деятельности, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод истца о том, что арендатор не может расторгнуть договор аренды и обязан снимать помещение в аренду вплоть до 2016 года, не обоснован, поскольку, согласно п. 6.5. Договора аренды от 09.11.2010, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Арендодателя за два месяца до даты предполагаемого расторжения Договора (т.2. л.д. 99-105).

Кроме того, следует отметить, что указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.

Довод единственная цель увеличения уставного капитала - лишь в уменьшении доли истца, не имеет какого-либо практического смысла, поскольку он и в прежней ситуации не мог повлиять на решения общих собраний.

Стоимость принадлежащей истцу доли не уменьшилась, его права не нарушены.

Ссылка истца на то, что им допущена лишь просрочка по внесению дополнительного вклада, не имеет правового значения, поскольку истец не намерен был его вносить (и не сделал попыток до сих пор), что он сам подтверждает, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что истец отказался вносить дополнительный вклад, проголосовав ранее "против" соответствующего решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-15983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов