Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14707/14 по делу N А40-15983/2014

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-15983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубовой Ольги Юрьевны - лично по паспорту, Алимов А.В. по дов. от 12.12.2013, Шевердяков А.В. по дов. от 12.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" - Янчук Н.И. по дов. от 10.02.2014,

от третьих лиц: Домашенко Галины Марковны - лично по паспорту,

Домашенко Валерия Алексеевича - лично по паспорту,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дубовой Ольги Юрьевны

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Тетюком В.И.,

по иску Дубовой Ольги Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское"

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества,

третьи лица: Домашенко Галина Марковна, Домашенко Валерий Алексеевич

УСТАНОВИЛ: Дубова Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - ответчик, ООО "Кутузовское") с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 13.12.2013 и 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домашенко Галина Марковна и Домашенко Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение требований частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемые решения общих собраний причинили истцу значительный материальный ущерб, поскольку привели к уменьшению ее доли в уставном капитале с 29 % до 1 %; ответчик не доказал реальную необходимость в увеличении уставного капитала, не доказал, что увеличение уставного капитала общества было вызвано целями достижения общего интереса, решения приняты лишь с целью размытия доли истца; экспертное заключение ООО "ИК "КОИН" N 44-СО/2013 не является достаточным доказательством, поскольку содержит общую информацию, не связанную с реальной деятельностью общества и необходимостью увеличения в нем уставного капитала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие нарушений судами требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед истицей были раскрыты все доказательства, имеющиеся в материалах дела; стоимость принадлежащей истице доли не уменьшилась, как до увеличения уставного капитала общества, так и после увеличения, стоимость доли истицы не изменилась и составляла 20 650 руб., права истицы как участника общества не нарушены; необходимость увеличения уставного капитала общества была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью общества; процедура и сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, были соблюдены в полном объеме, решения на общих собраниях были приняты правомерно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика и третьи лица лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Кутузовское" являются Дубова О.Ю., Домашенко Г.М. и Домашенко В.А.

В адрес Дубовой О.Ю. 13.11.2013 обществом было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кутузовское", в котором были указаны дата проведения собрания - 13 декабря 2013 года и повестка дня: - О распределения доли номинальной стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей ООО "Кутузовское", между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале, которое было получено истицей 21.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

В адрес ООО "Кутузовское" 14.11.2013 от участника Домашенко Г.М., владеющей 28 % доли уставного капитала, поступило требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания: - Увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных денежных средств участниками общества, который решением генерального директора от 18.11.2013 был включен в повестку дня собрания.

В адрес Дубовой О.Ю. общество 25.11.2013 направило уведомление о внесении дополнений в повестку дня внеочередного общего собрания участников, назначенного на 13.12.2013, с указанием дополнительных вопросов: - Утверждение новой редакции Устава ООО "Кутузовское; - Увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных денежных средств участниками общества, полученное истицей, согласно данным ФГУП "Почта России", 06.12.2013.

На состоявшемся 13.12.2013 внеочередном общем собрании участников ООО "Кутузовское", на котором присутствовали участники Домашенко В.А., Домашенко Г.М., представитель участника Дубовой О.Ю., что подтверждается списком участников, зарегистрировавшихся для участия на собрании, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, по результатам которого большинством голосов (2/3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 2 930 000 руб. за счет дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли каждого участника:

Домашенко В.А. - стоимость дополнительного вклада - 1 201 300 руб.;

Домашенко Г.М. - стоимость дополнительного вклада - 864 350 руб.;

Дубова О.Ю. - стоимость дополнительного вклада - 864 350 руб.

Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании участников от 13.12.2013 истица по вопросу об увеличении уставного капитала голосовала против.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общим собранием участников общества от 13.12.2013) установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно пункту 7.6. Устава ООО "Кутузовское", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 27.08.2009, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества осуществляется путем увеличения номинальной стоимости долей участников по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такой участник вправе: внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и Устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Кутузовское" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Кутузовское", на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, увеличении сфер деятельности, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, доказательства иного истицей не представлены.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава общества были соблюдены, состоявшееся увеличение уставного капитала общества не привело к нарушению прав и законных интересов истицы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-15983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова