Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-7823/14

г.Киров

02 сентября 2014 г.

А28-1833/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014 по делу N А28-1833/2014 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН: 4341002252, ОГРН: 1024300755368, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Коммунистическая, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, 5027089703, ОГРН: 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, р-он Люберецкий, ул.Парковая, д.3; адрес филиала: г.Киров, ул.Советская, д.51)

о взыскании 206 462 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.08.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2014.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение вынесено 16.04.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана 22.08.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на жалобе, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар