Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 16АП-932/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9667/14 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 сентября 2014 г.

Дело N А15-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу NА15-114/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ОГРН1060542004511 ИНН0542028969)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502000318, ИНН 0542009236)

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан - Самедова А.М. по доверенности N 05-113 от 19.08.2014;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан - Мамедова С.З. по доверенности N 03-3292 от 21.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" - Джавадова Д. Р. по доверенности N 167 от 04.08.2014 и Мусаибова И.М. по доверенности N 166 от 04.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, удовлетворено заявление ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 548 (за исключением недоимки по НДФЛ в размере 199 153 рублей, штрафа в размере 39 831 рубля, пени в размере 3 958 рублей) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 16.01.2013 N 16-08/001.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства нереальности совершенных обществом сделок. Инспекция не вправе определять разумность и целесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности. Общество не несет ответственность за действия контрагентов. Способ оплаты по договору поставки законом не ограничен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сославшись на то, что инспекция не представила доказательства нереальности совершенных обществом сделок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению обществом коньячного спирта у контрагентов первого, второго и третьего звеньев (ООО "ВКЗ Дагестан", ООО "Алина-К", ООО "Минерал-А"). Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно произвело уменьшение налога на прибыль, поскольку факты выплаты премий не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители управления, инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.05.2011 N 414 проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 593 от 02.07.2012 (далее - акт), на который обществом направлены свои возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 593 от 02.07.2012 и возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 548 от 14.09.2012 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа всего в размере 5 534674 руб., из которых 4 899 921.00 руб. по НДС и 634 753 руб. по налогу на прибыль организаций;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 831 руб. (за неправомерное не перечисление НДФЛ).

Указанным решением налоговой инспекцией также произведено начислить пени в размере 4 651 703,89 руб., в том числе: за несвоевременное перечисление НДС - 4 193 264,54 руб., налога на прибыль организаций - 454 481 руб. и НДФЛ - 3 958,35 руб.

Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку в размере 27 872 523,00 руб. (по НДС - 24 499 603,00 руб., по налогу на прибыль - 3173767,00 руб. по НДФЛ - 199 153,00 руб.), а также указанные штрафы и пени всего на общую сумму - 38 098 731,89 руб.

Решением Управления от 16.01.2013 N 16-08/001, вынесенным на основании апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции N 548 от 14.09.2012 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговой инспекции и управления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В заявлении общество приводит следующие доводы и возражения.

Налоговое законодательство (ч.1 ст. 3 ГК РФ) основано на признании автономности налогоплательщиков, и не предполагает возложение обязанности по исчислению налогов и сборов налогоплательщиков на их контрагентов, а так же не допускают привлечение налогоплательщиков к ответственности за несоблюдение законодательных предписаний их контрагентами.

Налогообложение в РФ строится по принципу самообложения (ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ) вследствие чего не только штрафы, а вообще любое вмешательство налоговой инспекции, в том числе и "внешний" перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, не может расцениваться иначе, как возложение на него дополнительных обязанностей, то есть необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.

В акте выездной налоговой проверки N 593 от 02.07.2012 налоговая инспекция указывает, что ООО "ДВКК" не представила документы, подтверждающие приобретения продукции у ООО "Рассвет" и по этой причине инспекция не приняла к зачету сумму НДС по приобретенным товарам от ООО "Рассвет" в сумме 5060431 руб.

При этом из содержания акта выездной налоговой проверки от 02.07.2012 (стр. 15) следует, что налоговая инспекция сама установила наличие в книге покупок за 1 кв. 2010 года отражение суммы покупки продукции от ООО "Рассвет" в размере 37665502 руб. в том числе НДС 5060431 руб.

При проведении проверки налоговой инспекцией не обоснованно не приняты во внимание представленный обществом в ходе проверки протокол изъятия документов работниками МВД, а также то, что копии документов о приобретении продукции от ООО "Рассвет" находятся в Избербашском городском суде.

Не учтены указанные обстоятельства и Управлением, которому вместе с направленной жалобой на решение налоговой инспекции N 548 от 14.09.2012, также были направлены копии документов, подтверждающие закупку товаров от ООО "Рассвет". Однако Управлением указанные обстоятельства не учтены, оспоренное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в оспоренном решении N 548 (стр. 17- 18) также указывает, что в книге покупок общества за 3 кв. 2010 г. налогоплательщиком по приобретенным товаром (работам, услугам) отражены налоговые вычеты в сумме 58050611 рублей, в том числе по закупке коньячного спирта от ООО ВКЗ "Дагестан" в сумме 56 745 720 рублей.

Однако налоговая инспекция сумму НДС по приобретенным товарам от ООО ВКЗ "Дагестан" к зачету не приняла.

При этом из содержания акта выездной налоговой проверки N 593 от 02.07.2012 следует, что налоговая инспекции подтверждает факт получения и оприходования, приобретенных от ООО ВКЗ "Дагестан" коньячных спиртов в 3 квартале 2010 г. на сумму 371999720 руб. в том числе НДС 56745720 руб. и в 4 кв. 2010 г. на 354143733 руб., в том числе НДС 54021925 руб. В акте проверки налоговая инспекция также подтверждает факт записи в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих проводок по дебету счетов 10 и 68 в корреспонденции со счетом 60 (стр-3 решения N 548). Далее в решении налоговой инспекции указано, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ДВКК" в производство за 2010 год списано 30284,7 т. дал из общего количества полученных от ООО "ВКЗ Дагестан" коньячных спиртов. Остаток коньячных спиртов по данным АВНП и принятому по акту решению на конец 2010 г. на складах общества составляет 360115,3 дал. на сумму 567638944 руб. (без НДС). Таким образом, налоговая инспекция фактически не оспаривает реальность хозяйственных операций общества, по которым им заявлен вычет по НДС.

Налоговая инспекция и Управление принимая оспоренные решения со ссылкой на положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Все вышеизложенное, по мнению налоговых органов, свидетельствует о недобросовестности общества, как налогоплательщика, и отсутствия у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций. Соответствующие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций обществом при проведении проверки и принятии оспоренных решений не представлены.

Общество ссылается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены не только счета-фактуры, но и товарные отчеты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки А и Б к товарным накладным, книги покупок и продаж, объёмные декларации представленные в Росалкогольрегулирование и т. д. Однако налоговой инспекция не приняла к зачету сумму НДС предъявленную обществу поставщиками.

Доводы о нереальности хозяйственных операций, по которым обществом заявлены вычета по НДС и доводы о недобросовестности общества, налоговая инспекция основывает, на недобросовестности контрагентов общества - ООО ВКЗ "Дагестан" (контрагент второго звена) и контрагентов третьего звена - ООО "Алина-К" и ООО Минерал-А". По операциям по приобретению коньячных спиртов у ООО ВКЗ "Дагестан" в оспоренном решении налоговая инспекция приводит следующие доводы.

Налогоплательщиком при проведении проверке представлены документы о приобретении у ООО ВКЗ "Дагестан" коньячных спиртов в 3 квартале 2010 г. на сумму 371999720,0 руб., в том числе НДС 56745720,0 руб. и в 4 квартале 2010 года на сумму 354143733 руб., в том числе НДС - 54021925,0 руб., всего за 2010 год на общую сумму 726143453,0 руб. включая НДС в размере 110767645 руб., что составляет 390400 дал в натуральном измерении. Согласно данным бухгалтерского учета в производство за 2010 год списано 30284,7 т. дал из общего количества полученных от ООО "ВКЗ Дагестан" коньячных спиртов, из них 8444,7 дал в ноябре на сумму 13311127 руб., 21840,0 дал в декабре на сумму 34425737,0 руб. Остаток коньячных спиртов на конец 2010 г. отражен в количестве 360115,3 дал на сумму 567638944,0 руб. (без НДС).

С целью подтверждения подлинности представленных документов и фактов взаимоотношений между всеми участниками данной сделки Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по РД (в том числе при проведении выездной налоговой проверки ООО ВКЗ "Дагестан" ИНН/КПП 0542032066/054201001) по всей цепи контрагентов были проведены допросы свидетелей, встречные проверки, направлены запросы о представлении документов, а также были проведены другие мероприятии налогового контроля.

Налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что в соответствии с представленными ООО ВКЗ "Дагестан" документами по поступлению коньячных спиртов за период с 09.10.2010 по 25.10.2010 коньячные спирты этой организацией у контрагента ООО "Алина-К" не приобретались, что свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций по приобретению ООО ВКЗ "Дагестан" и реализации в адрес ООО "Дербентский ВКК" коньячных спиртов с учетом времени, места нахождения, а также объема продукции по времени осуществления. Руководитель ООО "Минерал А" при допросе не подтвердил взаимоотношения с ООО "Алина-К", имеются противоречия в показаниях руководителя ООО "ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" относительного того, чьим транспортом перемещались коньячные спирты, общество ООО "ДВКК" заключая тройственный договор на оплату по договору от перечисляя в счет имеющейся задолженности ООО ВКЗ "Дагестан" перед ООО "Алина-К" не проявило должной осмотрительности в легитимности и благонадежности ООО "Алина-К" и не удостоверилось в её благонадежности в соответствии с обычаями делового оборота. Руководитель ООО "Алина-К" осужден приговором суда за подделку документов касающихся по взаимоотношениям с ООО "Минерал-А" по поставке коньячных спиртов. Сам по себе факт наличия у ООО "Алина-К" специальной лицензии на осуществление деятельности по закупке и реализации коньячных спиртов, при получении которой представляются документы о наличии емкостного парка, не может служить доказательством реальности осуществления сделок с ООО "Дербентский ВКК".

В решении налоговая инспекция указывает, что по представленным ООО "Алина-К" документам о приобретении коньячного спирта у ООО "Минерал-А" установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К" и нереальность приобретения алкогольной продукции непосредственным контрагентом общества. При этом налоговая инспекция ссылается на показания руководителя ООО "Минерал-А", представленной указанным юридическим лицом в Росалкогольрегулирования.

Также налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Малдаева Б.Н. от 06.10.2011 N 4, в котором он дает показания о том, что на территории поселка Тюбе ёмкости для хранения спирта и спиртосодержащей продукции не имеются.

Опровергая выводы инспекции изложенные в оспоренном решении общество приводит следующие доводы. Руководитель ООО "Алина-К" при допросе в протоколе от подтвердил факт поставки коньячных спиртов в адрес ООО ВКЗ "Дагестан", являющийся прямым контрагентом общества, заключение тройственного договора о перечислении денежных средств в счет имеющейся задолженности ООО ВКЗ "Дагестан" перед ООО "Алина-К" не противоречит обычаям делового оборота и ГК РФ. Факт осуждения руководителя ООО "Алина-К" приговором Каспийского городского суда от 09.11.2012 за неуплату налогов в 2010-2011 годах и удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с ООО "Алина-К" 328 276 762 руб. НДС в доход бюджета подтверждает получение указанным обществом в составе цены за поставленную продукцию НДС. Контрагенты общества (первого звена - ООО ВКЗ "Дагестан", 2-го звена ООО "Алина-К") имели на момент осуществления операций действующие лицензии, ООО ВКЗ "Дагестан" имеет лицензии и в настоящее время, причем что лицензию ООО "Алина-К" выдавало УФНС по РД в 2006 году, срок действия которой был продлен в 2009 году, наличие и отгрузка спиртов как от ООО "Минерал-А", в адрес ООО "Алина-К", в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" и в адрес ООО "ДВКК" подтверждается данными МРУ "Росалкогольрегулирования" из системы ЕГАИС. Определенные нестыковки в показаниях водителей перевозивших коньячные спирты либо руководителей обществ относительно чьим транспортом производилась поставка при наличии товаросопроводительных документов с достоверностью подтверждающих факт наличия и перемещения товара не является достаточным основанием для отказа в принятии налогового вычета при фактическом наличии поставленного товара и при наличии надлежащим образом оформленных счетов фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, доказательств наличия у контрагента (ООО ВКЗ "Дагестан") складских помещений и ёмкостей для хранения спирта для осуществления деятельности и при том, что водителями, руководителем ООО "Алина-К" при допросе факт поставки коньячных спиртов не отрицается. Факты передвижения коньячного спирта от ООО "Минерал-А" к ООО "Алина-К", от ООО "Алина-К" к ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "ДВКК" подтверждаются материалами дела N А15-660/2011.

Указанные обстоятельства по мнению общества являются достаточными для подтверждения факта реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО "ДВКК" и обоснованности их заявления.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 26.12.2013 судом исследованы фактические обстоятельства по делу, исследованы первичные документы по указанным хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами, оценены доводы налогового органа и общества в совокупности с представленными в материалы дела документами, в результате чего установлено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налог на добавленную стоимость 1 квартал 2010 г.

За 1 квартал 2010 г. ООО "ДВКК" 07.06.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% отражена в размере 91291130,0 руб., НДС от реализации - 16432403,0 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежащая вычету, отражена в размере 16001828,0 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 1 квартал 2010 г., отражена в размере 430575,0 рублей.

Проведенной проверкой порядка определения налоговой базы установлено следующее: в соответствии с документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 1 квартал 2010 года, налоговая база от реализации товаров, работ, услуг составляет - 91291130,0 руб., налог на добавленную стоимость - 16432403,0 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов налогоплательщиком была представлена заверенная надлежащим образом книга покупок за 2010 г.

В представленной налогоплательщиком книге покупок за 1 квартал 2010 г. отражены счета-фактуры по приобретению товарно-материальных ценностей у следующих основных контрагентов:

ООО "Дагвино - М" ИНН/КПП 7732514504/501501001 продукции на общую сумму - 4329217,0 рублей, в том числе НДС - 660389,0 рублей;

ООО JIB3 "Кизляр" ИНН 0517011908 продукции на общую сумму - 41880191,0 рублей, в том числе НДС - 6388504,0 рублей;

ООО "Эликсир - Д" продукции на общую сумму - 460016,0 руб. в том числе НДС - 70172,0 руб.;

ООО "Технофильтр" продукции на общую сумму - 159795,0 руб. в том числе НДС- 24375,0 руб.;

ГУП "Манаскентское" продукции на сумму 7615777,0 рублей, без НДС.

Прочие контрагенты на общую сумму - 239056,0 руб. в т.ч. НДС 36466,0 руб. Сумма НДС по приобретенным в 1 квартале товарам (услугам) согласно книге покупок составила 7179906 руб.

Помимо указанных счетов-фактур налогоплательщиком проверке были представлены ранее выставленные поставщиками счета-фактуры, по которым за соответствующие налоговые периоды 2009 г. не были применены налоговые вычеты по налогу; суммы НДС по ним на начало проверяемого периода числились на дебете счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям". В подтверждение указанной суммы налогоплательщиком были представлены документы по приобретению товаров у следующих контрагентов:

ООО "Дагвино" - М" ИНН7732514504 на сумму 34614177,0 рублей, в том числе НДС 5280129,0 рублей;

ООО ЛВЗ "Кизляр" ИНН 0517011908 на сумму 14580469,0 рублей, в том числе НДС 2224139,0 рублей;

ООО "Рассвет" ИНН 0522016637 на сумму 37665502,0 рублей, в том числе НДС 5060431,0 рублей. Прочие контрагенты на сумму 6863420,0 рублей, в том числе НДС 1046962,0 рублей;

Всего: на сумму 93723568,0 рублей, в том числе НДС 13611661,0. Настоящей проверкой по результатам исследования представленных в обоснование налоговых вычетов за 1 квартал 2010 г. документы за 2009 год установлено следующее.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки проведенной инспекцией (акт выездной налоговой проверки N 398 от 12.09.2010 г.) были истребованы документы с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ДВКК" с указанными контрагентами. Из полученных ответов следует:

- ООО ЛВЗ "Кизляр" ИНН/КПП 0517011908/051701001. Получен ответ с подтверждением и копиями запрошенных документов на 167 листах;

- ООО "Дагвино - М" ИНН/КПП 7732514504/501501001.Получен ответ с подтверждением и копиями запрошенных документов на 171 листе.

В ходе настоящей проверки в МРИ ФНС РФ N 5 по РД было направлено поручение об истребовании документов N 14-885 от 27.01.2012 г. с целью подтверждения хозяйственных отношений между ООО "Рассвет" и ООО "ДВКК". ООО "Рассвет" документы не представило без объяснения причин. ООО "ДВКК" документы также не представлены в связи с их изъятием в рамках возбужденного уголовного дела N 929183 по ч.2 ст. 199 УК РФ в соответствии с протоколом выемки от 09.12.2009 г. старшим оперуполномоченным Избербашского МОРО по НП при МВД РД Пашаевым A.M.

Вместе с тем в соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение налоговых вычетов без счетов-фактур.

Выемка документов была произведена 09.12.2009. С момента выемки документов до окончания проверки более 2,5 лет. За это время налогоплательщиком не было предпринято никаких мер по возвращению документов либо получению их копий для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом налоговой инспекцией установлено, что представление 07.06.2010 г. уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 с уменьшением по сравнению с первичной декларацией суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 767,297,0 руб. было обусловлено увеличением суммы налоговых вычетов на суммы налога, в том числе по товарам, приобретенным у ООО "Рассвет". Проверкой не установлено случаев обращения со стороны ООО "Дербентский ВКК" ни к контрагенту, ни к производившему выемку органу с просьбой о предоставлении возможности восстановления документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС. При таких обстоятельствах применение налогоплательщиком за 1 квартал 2010 г. в отсутствие счетов-фактур налоговых вычетов в размере 5060431,0 рублей по приобретенным у ООО "Рассвет" в 2009 году товарам проверкой признано необоснованным и неправомерным. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п. 3 Определения КС РФ от 15.02.2005 N93-0).

Таким образом, по результатам исследования представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов и информации, полученной налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов по различным контрагентам) установлено, что подтвержденные налоговые вычеты за 1 квартал 2010 г. составляют 15731136,0 рублей, в том числе:

- ООО "Дагвино - М" ИНН/КПП 7732514504/501501001 продукции на общую сумму - 38943394,0 рублей, в том числе НДС - 5940518,0 рублей;

- ООО ЛB3 "Кизляр" продукции на общую сумму - 56460660,0 рублей, в том числе НДС - 8612643,0 рублей:

- ООО "Эликсир - Д" реализовал продукции на общую сумму - 460016,0 руб. в том числе НДС - 70172,0 руб.:

- ООО "Технофильтр" продукции на общую сумму - 159795,0 руб. в том числе НДС- 24375,0 руб.

Прочие контрагенты на общую сумму - 7102476,0 руб. в том числе НДС -1083428,0 рублей.

Сумма НДС, установленная проверкой к уплате в бюджет, составляет 701267,0 рублей (16432403,0 - 15731136,0). Общая сумма налога, исчисленная проверкой к доплате в бюджет с учетом суммы указанной к уплате в бюджет налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. составляет 270692,0 рубля

Оспоренным решением налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие выставленных обществу счетов-фактур признал неправомерным применение обществом за 1 кв. 2010 года в размере 5060431 руб. по приобретенным у ООО "Рассвет" в 2009 году товарам.

В дополнении к отзыву на заявление УФНС РФ по РД указывает, что в момент рассмотрения жалобы общества на оспоренное решение налоговой инспекции, общество восстановило документы по закупке товаров от ООО "Рассвет", копии документов представлены в УФНС РФ по РД. Представление документов в обоснование заявленных вычетов после проведения выездной налоговой проверки и принятии налоговой инспекцией решения не является основанием для принятия заявленных вычетов, вышестоящая налоговая инспекция, по мнению управления, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящей налоговой инспекцией, так как управление само по себе не проводит налоговую проверку и оценку дополнительно представленных налогоплательщиком документов.

По указанному эпизоду судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщикам.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В обоснование наличия права на вычеты по НДС по операциям с ООО "Рассвет" обществом от ООО "Рассвет" по запросу получены товарные накладные и выставленные обществу указанным юридическим лицом счета-фактуры по отгрузка с 20.04.2009 по 28.05.2009. Подлинники указанных документов обозрены в судебном заседании, их заверенные копии приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных к вычету НДС по приобретенным у ООО "Рассвет" алкогольной продукции общество в материалы дела и на обозрение суда представило подлинники следующих счетов-фактур: 1. счет-фактура N 41 от 28.05.2009 в сумме 1951963,64 руб. в т.ч. НДС в размере 297755,64 руб.; 2. счет-фактура N 40 от 27.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 3. счет-фактура N 39 от 26.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 4. счет-фактура N 38 от 25.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 5. счет-фактура N 37 от 22.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 6. счет-фактура N 36 от 21.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 7. счет-фактура N 35 от 20.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 8. счет-фактура N 34 от 19.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 9. счет-фактура N 33 от 18.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 10. счет-фактура N 32 от 15.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 11. счет-фактура N 31 от 14.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 12. счет-фактура N 30 от 13.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.;13. счет-фактура N 29 от 12.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 14. счет-фактура N 28 от 08.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 15. счет-фактура N 27 от 07.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 16. счет-фактура N 26 от 06.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 17. счет-фактура N 25 от 05.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 18. счет-фактура N 24 от 04.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 19. счет-фактура N 23 от 30.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 20. счет-фактура N 22 от 29.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 21. счет-фактура N 21 от 28.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 22. счет-фактура N 20 от 27.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 23. счет-фактура N 19 от 24.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 24. счет-фактура N 18 от 23.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 25. счет-фактура N 17 от 22.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 26. счет-фактура N 16 от 21.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 27. счет-фактура N 15 от 20.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.

В обоснование обстоятельств приемки и оприходования продукции, указанной в приведенных счетах-фактурах обществом на обозрение суда представлены товарные транспортные накладные в форме ТОРГ12: 1. N 151, 152, 153 и 154 от 28.05.2009 на общую сумму 1951963,64 руб. в т.ч. НДС в размере 297755,64 руб.; 2. N 146, 147, 148, 149 и 150 от 27.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 3. N 141, 142, 143, 144 и 145 от 26.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 4. N 136, 137, 138, 139 и 140 от 25.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 5. N 131, 132, 133, 134 и 135 от 22.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 6. N 126, 127, 128, 129 и 130 от 21.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 7. N 121, 122, 123, 124 и 125 от 20.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 8. N 116, 117, 118, 119 и 120 от 19.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 9. N 111, 112, 113, 114 и 115 от 18.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 10. N 101, 102, 103, 104 и 105 от 15.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 11. N 96, 97, 98, 99 и 100 от 14.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 12. N91, 92, 93, 94 и 95 от 13.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 13. N86, 87, 88, 89 и 90 от 12.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 14. N81, 82, 83, 84 и 85 от 08.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 15. N76, 77, 78, 79 и 80 от 07.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 16. N71, 72, 73, 74 и 75 от 06.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 17. N66, 67, 68, 69 и 70 от 05.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 18. N61, 62, 63 и 64 от 04.05.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 19. N56, 57, 58, 59 и 60 от 30.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 20. N51, 52, 53, 54 и 55 от 29.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 21. N46, 47, 48, 49 и 50 от 28.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 22. N41, 42, 43, 44 и 45 от 27.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 23. N36, 37, 38, 39 и 40 от 24.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 24. N31, 32, 33, 34 и 35 от 23.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 25. N26, 27,28,29 и 30 от 22.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 26. N21, 22, 23, 24 и 25 от 21.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.; 27. N16, 17, 18, 19 и 20 от 20.04.2009 в сумме 24447941, 86 руб. в т.ч. НДС в размере 373414,86 руб.

Суд, исследовав указанные документы, установил, что счета-фактуры на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Рассвет", соответствуют требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом довода общества о невозможности представления документов по спорным взаимоотношениям в ходе выездной налоговой проверки и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О (налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы) суд принимает восстановленные обществом документы по взаимоотношениям со своим контрагентами.

Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы заявителя в указанной части.

ООО "ДВКК" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г., в которой реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% отражена в размере 90378796,0 руб., НДС - в размере 16268183,0 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежащая вычету, составляет 16256688,0. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г. составляет 11495,0 руб.

Проведенной проверкой порядка определения налоговой базы расхождений между суммами, установленными настоящей проверкой и суммами, отраженными налогоплательщиком, расхождений не установлено.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам (п. 3 Определения КС РФ от 15.02.2005 N 93-0). Необходимо также, чтобы первичные документы, представленные в налоговый орган, достоверно подтверждали реальность хозяйственных операций, которые дают налогоплательщику право на получение налогового вычета.

В книге покупок за 3 квартал 2010 г. налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) отражены налоговые вычеты в сумме 58050611,0 рублей, в том числе по закупке коньячного спирта у ООО ВКЗ "Дагестан" в сумме 56745720,0 рублей.

- ООО "Дагвино - М" продукции на общую сумму - 5879775,0 рублей, в том числе НДС - 896915,0 рублей;

- Прочие контрагенты на общую сумму - 2674509,0 руб. в том числе НДС - 407976,0 рублей;

- Сумма налоговых вычетов в размере 8633^544,0 руб., перенесенная со 2 квартала 2010 года (неиспользованные в предыдущем налоговом периоде налоговые вычеты).

В декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. вычеты отражены в размере 16256688,0 рублей. В декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. сумма НДС от реализованной продукции отражена в размере 16268183,0 рубля.

Фактическая сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с полученными у контрагентов счетами- фактурами, и подтвержденная проверкой (с учетом переходящей со 2 квартала 2010 г. суммы в размере 8633544,0 руб.) составляет 9938435,0 рублей. Сумма НДС, установленная проверкой к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 г. составляет 6329748,0 руб. (16268183,0 - 9938435,0). Общая сумма неуплаченного налога, исчисленная проверкой к доплате в бюджет с учетом начислений указанных налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. составляет - 6318253,0 рублей. (6329748,0-11495,0).

Указанное правонарушение влечет ответственность налогоплательщика в соответствии со статьей 122 НК РФ. Сумма штрафа в данном случае составила 1263651,0 рублей.(6318253,0 х 20%).

За несвоевременную уплату в бюджет налога в размере 6327629,0 рублей проверкой начислены пени.

ООО "ДВКК" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., где реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% отражена в размере 123478436,0 руб., НДС - 22226118,0 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежащая вычету, указана в размере - 22209365,0. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2010 г. составляет 16753,0 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты на основании документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ "Порядок применения налоговых вычетов". В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам (п. 3 Определения КС РФ от 15.02.2005 N 93-0). Необходимо также, чтобы первичные документы, представленные в ходе проверки, достоверно подтверждали реальность хозяйственных операций, которые дают налогоплательщику право на получение налогового вычета.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, первичных бухгалтерских документов и информации, поступившей в налоговый орган, в соответствии с направленными поручениями об истребовании документов по различным контрагентам следует, что подтвержденные налоговые вычеты за 4 квартал 2010 г. составляют 4298707,0 рублей, в том числе: - ООО "Дагвино - М" продукции на общую сумму - 9038524,0 рублей, в том числе НДС - 1378758,0 рублей; - прочие контрагенты на общую сумму - 19141888,0 руб. в том числе НДС - 2919949,0 рублей.

Всего в книге покупок за 4 квартал 2010 г. налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) отражены налоговые вычеты в сумме 58320632,0 руб. Фактическая сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с полученными у контрагентов счет - фактурами, и подтвержденная проверкой составляет - 4298707,0 руб. Сумма НДС, установленная проверкой к уплате в бюджет, составляет - 20627413,0 рублей (22226118,0 - 4298707,0 = 17927411,0). Общая сумма неуплаченного налога, исчисленная проверкой к доплате в бюджет с учетом начислений указанных налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. составляет 17910658,0 руб. (17927411 -16753,0 = 17910658,0).

Указанное правонарушение влечет ответственность налогоплательщика в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа составляет 3582132,0 рубля.( 17910658,0 х 20%)

За несвоевременную уплату в бюджет налога в размере 17910658,0 рублей проверкой начислены пени.

В ходе проведения проверки, налогоплательщиком были представлены документы по приобретению у ООО ВКЗ "Дагестан" в 3 квартале 2010 г. коньячных спиртов на общую сумму 371999720,0 руб., в том числе НДС 56745720,0 руб. и в 4 кв. 2010 на сумму 354143733 руб., в том числе НДС - 54021925,0 руб., которые проверкой признаны недостоверными, в связи с этим налоговые вычеты на сумму 56745720,0 руб. в 3 кв. 2010 года и в 4 кв. 2010 года на сумму 54021925,0 руб. по операциям по приобретению у ООО ВКЗ "Дагестан" коньячных спиртов признаны неправомерными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что в 3 кв. 2010 года ООО ВКЗ "Дагестан" реализовал ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат (ООО "ДВКК") коньячный спирт по следующим счетам-фактурам: счету-фактуре N 29 от 15.09.2010 в количестве 4800,0 дал., на сумму 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей, по счету-фактуре N 28 от 15.09.2010 4800,0 дал., на сумму 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей.

По счету-фактуре N 30 от 15.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 31 от 15.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 35 от 16.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 34 от 16.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 33 от 16.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 32 от 16.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 39 от 17.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 38 от 17.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 37 от 17.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 36 от 17.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 43 от 20.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 42 от 20.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 41 от 20.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 40 от 20.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в (3) том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 46 от 21.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 45 от 21.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 44 от 21.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 51 от 22.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 50 от 22.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 49 от 22.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 48 от 22.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 55 от 23.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 54 от 23.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 53 от 23.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 52 от 23.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 63 от 24.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 62 от 24.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 61 от 24.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 60 от 24.09.2010 800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 67 от 27.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 66 от 27.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 65 от 27.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 64 от 27.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 68 от 28.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 69 от 28.09.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 70 от 28.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 71 от 28.09.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. Всего за 3 квартал 2010 г. в количестве 200 000,0 дал., на сумму 371 999 720 рублей, в том числе НДС 56 745 720 рублей. 4 кв. 2010 года. По счету-фактуре N 76 от 04.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 77 от 04.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 75 от 04.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 80 от 05.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 79 от 05.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 78 от 05.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 86 от 06.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 85 от 06.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 87 от 06.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 88 от 06.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 93 от 08.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 95 от 08.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 96 от 08.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 94 от 08.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 89 от 07.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 90 от 07.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 91 от 07.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 92 от 07.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 102 от 11.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 104 от 11.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 105 от 11.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 103 от 11.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 108 от 12.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 109 от 12.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 106 от 12.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 107 от 12.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 110 от 13.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 112 от 13.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 113 от 13.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 111 от 13.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 118 от 18.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 120 от 18.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 119 от 18.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость которого составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 121 от 18.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость которого составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 122 от 19.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 123 от 19.10.2010 4800,0 дал., общая стоимость составляет 8927994,0 рублей, в том числе НДС - 1361898,0 рублей. По счету-фактуре N 124 от 19.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. По счету-фактуре N 125 от 19.10.2010 5200,0 дал., общая стоимость составляет 9671993,0 рублей, в том числе НДС - 1475389,0 рублей. Всего за 4 квартал 2010 г. в количестве 190 400 дал. на сумму 354 143 733 руб., в том числе НДС 54 021 925 рублей.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т к указанным счетам-фактурам с идентичными номерами и датами их составления. Из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем указано ООО ВКЗ "Дагестан". Исследовав товарно-транспортную накладную N 28 от 15.09.2010 приложенной к счету-фактуре N 28 от 15.09.2010 и товарной накладной N 28 от 15.09.2010 суд установил, что она содержит подписи главного бухгалтера общества и заместителя генерального директора об отпуске грузов, наименование (спирт коньячный) и количество груза (4800дал), её стоимость (8927994), на оборотной стороне их (транспортный раздел) имеются сведения о приёмке груза водителями транспортных средств с указанием марки, госномерных знаков, юридического адреса отправителя (г. Дербент, ул. Шеболдаева 1) адреса доставки и разгрузки грузов (г. Дербент, ул. Карьерная 1). Аналогичные товарные и товарно-транспортные накладные представлены заявителем ко всем представленным счетам-фактурам. Факт наличия спиртов на складах ООО "ДВКК" не опровергается и проверкой сомнению не подвергался (стр. 5 отзыва инспекции от 27.03.2013). Наличие у ООО ВКЗ "Дагестан" зданий, сооружений, оборудования необходимого для производства, хранения и реализации спиртосодержащей продукции в 2010 году подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2010 сроком действия до 30.03.2011, согласно которому Арендодатель (Фейзуллаева Марият Гюльмагомедовна) предоставила ООО ВКЗ "Дагестан" расположенные по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Маяковского,1 земельный участок площадью 15 746,4 кв.м. и здания, сооружения оборудование расположенные на нем для осуществления и нормального функционирования деятельности общества. Из указанного следует, что фактически местом осуществления деятельности и расположения производственных мощностей по приемке и хранению спиртосодержащей продукции ООО ВКЗ "Дагестан" является г. Дагестанские Огни, ул. Маяковского,1 и указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса грузоотправителя (ООО ВКЗ "Дагестан") не свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения спирта от ООО ВКЗ "Дагестан" в адрес ООО "ДВКК".

Факт приобретения заявителем коньячных спиртов в 3,4 кв. 2010 года от ООО ВКЗ "Дагестан" подтверждается также декларациями ООО "ДВКК" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за сентябрь и октябрь 2010 года, отчетом системы ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 15.09.2010 по 19.10.2010 в количестве 390,4 тыс. дал., скриншотами из системы ЕГАИС содержащими сведения о получении спирта и спиртосодержащей продукции, складским учетом материально-производственных запасов за сентябрь, октябрь 2010 года.

По обстоятельствам приобретения контрагентом общества - ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К" коньячных спиртов и осуществления товарообменных операций между указанными организациями судом с учетом доводов заявителя, налогового органа и представленных в материалы дела документов установлено следующее.

Согласно представленным документам первая продукция ООО ВКЗ "Дагестан" приобретена в августе 2010 года. Так, за период с 17.08.2010 года по 19.08.2010 года от ООО "Алина К" завезено автомобильным транспортом, указанным в решения N 548 (т1, л. д. 63-87).

При этом согласно показаниям допрошенных свидетелей приобретаемые у ООО "Алина К" коньячные спирты на территорию ООО ВКЗ Дагестан не завозились (в принадлежащие налогоплательщику емкости не выгружались) и транзитом отгружались покупателям. Вместе с тем первая отгрузка в адрес ООО "ДВКК" произведена 15.09.2010 года.

Вместе с тем на всех товарно-транспортных документах по отгрузке коньячных спиртов в адрес ООО "Дербентский ВКК" за исключением документов от 15 и 16 сентября 2010 г. в разделе 2. "Транспортный раздел" в графе пункт погрузки указано "отгружается транзитом", в том числе по операциям указанным в решении N 548 (7 стр.).

Налоговым органом сделан вывод о том, что 18 и 19 октября 2010 ООО ВКЗ "Дагестан" отгрузило в адрес ООО "Дербентский ВКК" коньячные спирты в объеме 40000 дал, при этом согласно представленным документам отгрузка происходила транзитом, минуя склады поставщика.

Исследовав документы ООО ВКЗ "Дагестан" по поступлению коньячных спиртов, то за период с 09.10.2010 год по 25.10.2010 налоговый орган пришел к выводу, что коньячные спирты этой организацией вообще не приобретались, что свидетельствует о невозможности реального осуществления операций по приобретению ООО ВКЗ "Дагестан" и реализации в адрес ООО "Дербентский ВКК" коньячных спиртов с учетом времени, места нахождения, а также объема продукции по времени осуществления.

Общество в письме от 17.04.2014 указывает на рассмотрение Арбитражным судом РД дела N А15-660/2011, в связи с чем судом исследованы материалы дела N А15-660/2011 в результате чего установлено следующее.

В рамках рассмотрения указанного дела МРУ "Росалкогольрегулирования по ЮФО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Алина К" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности (оборот коньячного спирта без полного комплекта сопроводительных документов) с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 22.06.2011 по делу N А15-660/2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью заявителем факта правонарушения и истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что согласно уведомлений N 12 от 06.10.2010 и N 13 от 07.10.2013 ООО "Алина К" отгрузило в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" этиловый спирт в объемах 20 000 и 42800 дал соответственно.

Из журнала уведомлений о закупках (в том числе и для собственных нужд) этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции, представленной в материалы дела МРУ "Росалкогольрегулирования по ЮФО" следует, что поставка 06.10.2010 и 07.10.2010 спирта от ООО "Алина-К" в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" в указанных количествах подтверждается (в журнале номера уведомлений 19 и 21 соответственно).

Согласно сведениям, содержащимся в указанном журнале следует, что ООО "Алина-К" отгрузило в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" коньячные спирты по уведомлению N 27 от 18.10.2010 - 20 000 дал, N 28 от 19.10.2010-20000 дал. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в период 18-19.10.2010 имело место закупка коньячных спиртов ООО ВКЗ "Дагестан" от ООО "Алина-К" и несостоятельности выводов инспекции о нереальности осуществления операций по приобретению ООО ВКЗ "Дагестан" и реализации в адрес ООО "Дербентский ВКК" коньячных спиртов в указанный период.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ), организацией для получения лицензии представляются в лицензирующий орган следующие документы:

1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

2) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

3) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

4) копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

5) справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

7) документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

8) копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

9) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона (10 000 000 руб.).

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Экспертизу документов и акта обследования проводят должностные лица соответствующего структурного подразделения МНС России (ФНС России).

Обследование соискателя лицензии осуществляет по месту нахождения производственных и (или) складских помещений соискателя лицензии, предназначенных для осуществления заявленных лицензируемых видов деятельности, или, по поручению управления, налоговый орган, осуществивший постановку на учет соискателя лицензии по месту его нахождения или по месту нахождения его обособленных подразделений.

При обследовании соискателя лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверяется:

а) соответствие технологии производства соискателя лицензии требованиям нормативно-технической документации;

б) наличие у соискателя лицензии необходимого технологического оборудования, раздельных стационарных коммуникаций по видам продукции и их соответствие требованиям для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности;

в) наличие у соискателя лицензии необходимых производственных и складских помещений, предназначенных для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности.

С целью подтверждения права владения и (или) пользования соискателя лицензии данными помещениями налоговый орган, осуществляющий обследование, должен проверить наличие у соискателя лицензии указанных ниже документов.

В качестве документов, устанавливающих право собственности или иные вещные права соискателя лицензии на помещения, предназначенные для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности, налоговым органом проверяется наличие у соискателя лицензии свидетельства о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на недвижимое имущество либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве документов, устанавливающих право временного владения и пользования или временного пользования соискателя лицензии помещением, предназначенным для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности, на основании договора аренды, заключенного на срок более одного года, у соискателя лицензии проверяется наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, с отметкой о его регистрации, а также свидетельства о государственной регистрации права аренды на недвижимое имущество либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае если соискателем лицензии заключен договор аренды соответствующих помещений на срок менее одного года, то налоговым органом проверяется наличие указанного договора;

г) наличие спиртохранилища, спиртоприемного отделения, винохранилища с указанием технической характеристики емкостного и мерного оборудования для приемки, хранения, отпуска и учета этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и их соответствие установленным требованиям;

д) наличие мерников, счетчиков спиртоизмеряющих жидкостей и (или) контрольных спиртоизмеряющих приборов с указанием их марок и сведений о поверке;

е) наличие технологических журналов и форм производственного учета, журналов технохимического и микробиологического контроля;

ж) наличие водо-, паро-, холодоснабжения, их соответствие производственной мощности организации;

з) состояние пропускного и внутриобъектного режима.

При обследовании соискателя лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, подлежат проверке:

а) наличие у соискателя лицензии складских помещений, предназначенных для осуществления заявленного лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие спиртохранилищ, винохранилищ соискателя лицензии установленным требованиям температурного режима для хранения продукции;

в) наличие у соискателя лицензии мерного оборудования для приемки, хранения и отпуска продукции, не расфасованной в потребительскую тару.

Результаты обследования оформляются актом. Акт обследования составляется в двух (трех) экземплярах и подписывается должностным лицом налогового органа, осуществившим обследование, а также ответственным лицом соискателя лицензии, присутствующим при обследовании. Один экземпляр акта обследования передается в управление для рассмотрения и подготовки решения о выдаче лицензии или после утверждения руководителем (заместителем руководителя) управления направляется в МНС (ФНС) России (если лицензию выдает МНС (ФНС) России) с заключением по результатам обследования о соответствии либо несоответствии условий деятельности соискателя лицензии требованиям действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации по заявленным лицензируемым видам деятельности.

Управлением ФНС России по РД ООО "Алина-К" выдана лицензия N 150 от 20.04.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе спирта коньячного. В данной лицензии указан адрес складских помещений общества - РФ, РД, Кумторкалинский район, пос. Тюбе. По заявлению от 14.03.2007 о переоформлении лицензии обществу выдана лицензия от 20.04.2007 серии А 637229. Указанное следует из внутренней описи документов лицензионного дела ООО "Алина К", среди которых указано о наличии акта обследования от 02.11.2006, заключения о соответствии экологическим нормам от 19.04.2007.

Из смысла ст. 19 закона N 171-ФЗ уполномоченный орган выдав ООО "Алина К" лицензию удостоверилось в наличии у общества реальной возможности и наличия соответствующих мощностей для осуществления лицензируемого вида деятельности. Показания же главы поселка Тюбе об отсутствии на территории данного муниципального образования емкостей для хранения спирта, данные в протоколе допроса N 4 от 06.10.2011 не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат сведениям уполномоченных государственных органов на выдачу лицензии организациям, осуществляющим оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции при наличии у общества действующей лицензии, при том, что глава муниципального образования не наделен полномочиями по установлению указанных обстоятельств и дачи по ним официальных сведений.

Довод представителя управления изложенный в судебном заседании о том, что в 2010 году ООО "Алина-К" могло реализовать имеющиеся помещения является предположительным и отклоняется судом, так как из журнала уведомлений о закупках этилового спирта следует, что ООО "Алина-К" осуществило последнюю отгрузку коньячного спирта ООО ВКЗ "Дагестан" 30.12.2010 по уведомлению N 57 в количестве 60 000 дал.

Из декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" за 2010 год, представленной 20.01.2011 в МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО следует, что за указанный период согласно данных счетчика ЕГАИС обществом от ООО "Минерал-А" получено 789,847дал коньячного спирта. При этом из указанной декларации следует, что ООО "Минерал-А" имеет лицензию на право осуществления деятельности по реализации спирта и спиртосодержащей продукции выданную УФНС по КБР серии Б 096299. Вышеприведенные положения об основаниях выдачи лицензии применимы и в отношении ООО "Минерал-А", что предполагает наличие у указанного общества ёмкостного парка и складских помещений и иных условий оговоренных в законе необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Поступление коньячных спиртов от ООО "Минерал-А" в адрес ООО "Алина К" подтверждается и журналом уведомлений о закупках (в том числе и для собственных нужд) этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции, согласно которому в 2010 году ООО "Алина-К" получило от ООО "Минерал-А" коньячные спирты согласно выставленных уведомлений, которые в силу требований п. 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 являются неотъемлемыми документами при легальном обороте спирта и спиртосодержащей продукции.

Доводы налоговой инспекции изложенные на стр. 20,21 оспоренного решения об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Минерал-А" не отгружал в 2010 году коньячные спирты в адрес ООО "Алина-К" опровергаются вышеизложенным и судом отклоняются. Оборот алкогольной продукции - это купля-продажа, хранение, перевозка данной продукции лицом, имеющим на это соответствующие лицензии, с соблюдением требований законодательства РФ. При осуществлении действий по обороту алкогольной продукции помимо лицензии должны присутствовать документы, подтверждающие легальность ее оборота: товарно-сопроводительные и сертификаты соответствия.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с учетом изменений и дополнений".

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. К таковым отнесены 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В решении инспекции сделан вывод о том, что продукция, которая согласно представленным документам якобы приобретена у ООО "ВКЗ Дагестан" и хранится на складах ООО "Дербентский ВКК" с целью дальнейшего использования в качестве сырья для производства алкогольной продукции, находится в незаконном обороте.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено изъятие из незаконного оборота и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 248-ФЗ) с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанной норме корреспондирует норма ст. 14.17 КоАП РФ (Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта), частью 4 которой предусмотрено что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из вышеизложенного следует, что вывод о незаконности нахождения в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возможен лишь при установлении в совокупности нарушений норм статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и наличия решения суда об изъятии таковой в порядке административного судопроизводства.

Доказательств установленного в соответствии с КоАП РФ вины как ООО "ДВКК" как и его контрагента ООО ВКЗ "Дагестан" нарушений нормы ст. 14.17 КоАП РФ налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Как изложено выше, заявление МРУ "Росалкогольрегулирования по ЮФО" о привлечении ООО "Алина-К" к административной ответственности по основаниям ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ решением Арбитражного суда РД от 22.06.2011 по делу N А15-660/2011 (оставлено без изменения постановлением 16 ААС от 06.09.2011) оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем факта правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ввиду вышеизложенного суд правомерно отклонил доводы изложенные в оспоренном решении и отзывах налоговых органов о том, что продукция, которая согласно представленным документам якобы приобретена у ООО "ВКЗ Дагестан" и хранится на складах ООО "Дербентский ВКК" с целью дальнейшего использования в качестве сырья для производства алкогольной продукции, находится в незаконном обороте.

Нестыковки в показаниях водителей транспортных средств относительно схемы перевозки коньячных спиртов обществом объясняются различным характером перевозки коньячных спиртов, часть которой провозилась в режиме отличном от транзитного (товарно-транспортные накладные от 15, 16 сентября 2010 г.), при том что при проведении допроса периоды перевозки не уточнялись, и в основном перевозка осуществлялась транзитом, что также не противоречит показаниям заместителя генерального директора ООО ВКЗ "Дагестан".

Из абзаца 2 договора N 7 от 08.07.2010 на оказание транспортных услуг следует, что согласно заключенному договору N 3 от 30.03.2010 на поставку коньячных спиртов перевозку в адрес покупателя осуществляет поставщик - ООО "Алина К" на грузовом автотранспорте за свой счет, что соответствует показаниям Фейзуллаева Ф.Б. зафиксированным в протоколе допроса N 2 от 19.08.2011 (стр. 22 оспоренного решения) и представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным о перевозке грузов.

Из показаний же водителей Гаджиева И.Г. и Зайтуева Р.А. отраженных в протоколе допроса от 24.08.2011 следует, что ими осуществлялись грузоперевозки в адрес ООО "ДВКК" коньячного спирта, что наряду с материалами дела также подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем коньячных спиртов в 2010 году.

Суд также соглашается с доводом общества о неприменимости к данным правоотношениям заключений экспертов N 169 и 168/12 от 08.02.2012, так как экспертизе подвергнуты электрофотографические копии ТТН датированные первой декадой ноября 2010 года, тогда как дата последней закупки обществом продукции от ООО ВКЗ "Дагестан" согласно акту выездной налоговой проверки является 19.10.2010.

Проведенным проверкой анализом по формам расчетов и срокам платежей установлено наличие признаков групповой согласованности финансовых операций:

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 между участниками сделки ООО "Дербентский ВКК", ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" заключен договор о передоверии долга.

Из содержания указанного договора следует, что ООО "Дербентский ВКК", который является конечным звеном в цепи участников сделки, принимает на себя обязательство переводить платежи за продукцию третьему лицу - ООО "Алина К".

Налоговым органом в оспоренном решении сделаны выводы о заключении данного договора как удобного для всех сторон варианта заключения сделки и целесообразности с экономической точки зрения для заявителя заключения агентского договора с ООО ВКЗ "Дагестан" при том, что ООО "ДВКК" имело контакты с ООО "Алина К". Счета, используемые всеми тремя сторонами при проведении расчетов по сделкам по приобретению и реализации коньячных спиртов, открыты в одном и то же банке.

Исследование нижеприведенной схемы свидетельствуют о наличии признаков групповой согласованности финансовых операций между вышеназванными участниками сделки.

Возражая против этого довода общество указывает, что заключение договора о переводе долга не противоречит ГК РФ, общество не имело прямых договорных отношений с ООО "Алина К", обязательства по поставке ООО "ДВКК" коньячных спиртов согласно договорам N 1 от 16.08.2010, N 2 от 16.09.2010 и N 4 от 29.09.2010 имеет ООО ВКЗ "Дагестан" и наличие лицензии у ООО "Алина К" предполагало наличие у ней производственных и складских помещений и возможности поставки коньячных спиртов, доказательств взаимозависимости либо аффилированности участников договора о переводе долга налоговым органом не представлено.

Соглашаясь с доводами общества суд считает, что предположительные доводы о групповой согласованности участников сделки без наличия доказательств аффилированности либо их взаимозависимости не могут быть приняты во внимание судом, равно как и не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о возможно более выгодном для общества варианте заключения сделки путем заключения агентского договора, так как налоговый орган не вправе оценивать с точки зрения экономической целесообразности сделки заключаемые налогоплательщиком, как субъектом права в своих интересах и в рамках гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о наличии противоречий в том, что ООО "Дербентский ВКК" заключая сделки с контрагентами на общую сумму в более чем 726 млн руб. и имея контакты с ООО "Алина-К", не предприняло никаких мер по получению обычной, казалось бы, в таких случаях, информации об этом контрагенте: деловая история (репутация), благонадежность предприятия, наличие производственных или складских мощностей, оборудования, транспорта, персонала, физическая возможность осуществления операций, оценка возможных рисков проведения данных операций налогоплательщиком вообще не проводилась, судом отклоняются так как из изложенного не следует в чем заключается противоречие с учетом того, что ООО "Алина-К" не является прямым контрагентом общества в отношении которой имелась необходимость получения дополнительной информации. Общество же полагает, что наличие у ООО "Алина-К" лицензии являлось достаточным подтверждением его благонадежности.

Налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов для получения налоговых вычетов по НДС требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также реальность хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом первого звена-ООО ВКЗ "Дагестан".

Обстоятельства, связанные с оплатой и принятием на учет товаров обществом и использованием в производственной деятельности, инспекцией также не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы не вправе определять разумность экономических причин и целесообразность ведения участниками гражданско-правовых отношений способов и методов ведения экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов (определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, определение КС РФ от 14.05.2002 N 108-О, определение КС РФ от 10.01.2002 N 4-0, постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П).

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 N 15251/06 и от 03.04.2007 N 15255/06 указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 прямо указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, говорить о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 можно в том случае, если: действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели); имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом; у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности); деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств могла бы быть предметом оценки налоговой выгоды как необоснованно полученной и применения соответствующих санкций в отношении общества.

При этом ни один из названных фактов ничем не подтверждены налоговым органом в оспоренном решении. Налоговым органом не было установлено, что общество имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны, либо общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости или аффилированности. Таковых доказательств также налоговым органом не представлено, в оспоренных решениях не приведено.

Также при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2006 N 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае, только при установлении его недобросовестности (недобросовестность заявителя), он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. Доказательств недобросовестности ООО "ДВКК" налоговыми органами не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности либо взаимозависимости участников сделки, в силу которых заявителю должно было быть известно о нарушениях допущенных его контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения в оспоренной заявителем части.

По налогу на прибыль общества за 2010 год налоговая инспекция в оспоренном решении предъявляет обществу к уплате налог на прибыль в сумме 3173767 рублей. Сумма налога на прибыль предъявлена обществу в связи с непринятием 16866683 руб. произведенных обществом расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль.

При этом указанные обстоятельства суд считает необоснованными по выше приведенным обстоятельствам по неправомерному отказу в возмещении обществу НДС по приобретению коньячных спиртов у ООО ВКЗ "Дагестан".

Далее в оспоренном решении налоговая инспекция по налогу на прибыль указывает следующее. В декабре месяце 2010 года налогоплательщиком по кредиту счета 62 в корреспонденции с дебетом счета 76 произведено уменьшение долговых обязательств покупателей на сумму 16866683,43 руб., которые впоследствии с кредита 76 счета списаны на дебет счета 91 как внереализационные расходы. Указанные затраты в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2010 год в полном объеме включены в состав внереализационных расходов.

Налоговая инспекция установила, что указанная сумма является бонусом за рекламно-маркетинговые услуги по продвижение продукции на рынке товара, предоставленным основному покупателю налогоплательщика.

При проведении проверке обществом представлен договор поставки N 4/ВЗ от 09.06.2009, заключенный между налогоплательщиком и ООО "ДАГВИНО-М", согласно которому ООО "Дербентский ВКК" обязуется поставлять и передавать в собственность ООО "ДАГВИНО-М" на условиях эксклюзивности алкогольную продукцию. Этим же договором определено, что ООО "Дербентский ВКК" берет на себя обязательства по формированию рекламно-маркетингового бюджета на проведение рекламных (промо) мероприятий в размере не менее 20% от стоимости поставляемого по Договору товара. Также были представлены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору N1/10 от 11.01.2010, N2/10 от 01.04.2010, N3/10 от 01.07.2010 и N4/10 от 01.10.2010 о ежеквартальном предоставлении основному покупателю премий при соблюдении им определенных условий.

Обществом возражая против вывода налоговой инспекции о необоснованности отнесения на внереализационные расходы бонуса в размере 16866683,43 руб., также были представлены поквартальные уведомления ООО "ДАГВИНО-М" о предоставлении премий.

При этом налоговая инспекция указанные возражения налогоплательщика не приняла во внимание ссылаясь на следующее.

Налоговая инспекция указывает, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

Пункт 4 ст. 9 указанного Закона определяет, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что в представленном обществом договоре поставки N 4/ВЗ от 09.06.2009 года не предусмотрен порядок и условия предоставления такого рода скидки или бонуса, связанного именно с количеством закупаемой продукции.

При этом сама же налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что предоставление бонуса сторонами оформлено дополнительными соглашениями к основными договору поставки N 1/10 от 11.01.2010, N 2/10 от 01.04.2010, N 3/10 от 01.07.2010 и N 4/10 от 01.10.2010.

При этом налоговая инспекция не учла, что общество и его контрагент ООО "Дагвино-М" следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действительно своей волей и волеизъявлением предусмотрели в договоре поставки определенный порядок оплаты стоимости товара, в которую также входят и платежи в виде бонусных отчислений за рекламно-маркетинговые услуги.

Исходя из смысла статьи 486 ГК РФ в правоотношениях сторон действует порядок оплаты полученного товара, согласованный поставщиком и покупателем. Установление данного порядка оплаты товара не противоречит действующему гражданскому законодательству. Нормы ГК РФ не содержит запретов внесения в заключенные сделки (в том числе в договора поставки) изменений оформляемых в виде дополнительных соглашений к ним относительно отдельных условий сделки.

Кроме того заключение дополнительных соглашения со сроком на каждый квартал 2010 года отдельно с различными условиями предоставления бонуса от объемов закупки не противоречит действующему законодательству.

Несоответствие указанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему требованиям действующего законодательства и признание их таковыми в установленном законом порядке налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

При проведении проверки обществом налоговой инспекции были представлены акты зачета взаимных требований и акт сверки расчетов, подтверждающие факт оплаты премии (бонуса) в размере 16866683 руб.

Следовательно инспекцией необоснованно и незаконно отнесено на общество сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 3173767 руб., так как указанные сумму составляют фактические расходы истца, которые в силу действующего налогового законодательства подлежать исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По налогу на доходы физических лиц решение налоговой инспекции общество не оспорило.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что начисление пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль налоговой инспекцией на общество произведено необоснованно и незаконно.

В связи с изложенным заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу N А15-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.