Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-8758/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А27-11351/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" (рег. N 07АП-8758/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-11351/2014 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" (ОГРН 1114202000110, ИНН 4202040684) о взыскании 646 535 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-11351/2014 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" (ОГРН 1114202000110, ИНН 4202040684) о взыскании 646 535 руб. 33 коп.

Одновременно заявитель представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано затруднительным финансовым положением.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" не представило какие-либо доказательства, подтверждающие довод о невозможности своевременно уплатить государственную пошлину, в том числе подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах организации на момент подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-11351/2014 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВД-Тайм".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева